Sabit Wi-Fi paraziti altında standart bir Bluetooth Low Energy yığını paketlerinin en fazla %83’ünü iletti; temiz bir kanalda bu oran yaklaşık %99’du (KU Leuven, EMC Europe 2022). Uyarlanabilir frekans atlama olmadan, ayrı bir test düzeneğinde bağlantı güvenilirliği %79,9’a düştü (Poirot ve Landsiedel, eAFH, arXiv 2021), iki telsiz arasında duran bir kişi ortanca 17 dB kayıp ekledi (IEEE 802.15 katkı belgesi 15-08-0434, 2008) ve bir USB 3.0 sabit disk 2,4 GHz gürültü tabanını neredeyse 20 dB yükseltti (Intel, USB 3.0 RFI teknik raporu 2012). Kopmalar nadiren tek bir arızadır: aynı anda birkaç yönden tüketilen bir bağlantı bütçesidir ve sonra tamponlamayla örtülür. Bu derleme, sevkiyatları ele alan Bluetooth ses pazarı istatistiklerimizin yanında duruyor; burada odak radyonun kendisi. Bluetooth SIG, IEEE 802.15, KU Leuven, Lund University, IEEE Transactions on Consumer Electronics, PLOS ONE, Parks Associates ile hakemli ve ön baskı ölçüm çalışmalarından veri derledik.
TL;DR
- Bluetooth Classic 1 MHz’lik 79 kanal arasında atlar; Bluetooth Low Energy 2 MHz’lik 40 kanal kullanır (Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview).
- Tek bir Wi-Fi kanal 1 iletimi, BLE veri kanalları 0 ila 9’u kapsar (KU Leuven, EMC Europe 2022).
- Sürekli Wi-Fi altında uyarlanabilir atlama yok: %79,9 bağlantı güvenilirliği; sıkışan kanallar dışlandığında: %99,8 (Poirot ve Landsiedel, eAFH 2021).
- Kodlanmamış LE 1M ve LE 2M bağlantıları, 20 MHz WLAN paraziti altında 1 paket hata oranına ulaştı (Lodro vd., arXiv 2021).
- 3 m’lik bir bağlantıda alıcının 0,3 m önündeki bir kişi: ortanca 17 dB ek kayıp (IEEE 802.15 katkı belgesi, 2008).
- 2,45 GHz’de kulaktan kulağa bağlantı kaybı: antenler dış kulaktayken 48 dB, kulak kanalında 92 dB (Lund University, 2011).
- Bir çift otobüs koltuğundaki yolcuları değiştirmek Bluetooth zayıflamasını yaklaşık 10 dB kaydırdı (Leith ve Farrell, PLOS ONE 2021).
- Klasik A2DP müzik akışı genellikle 100 ila 200 ms gecikme taşır (Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio 2022).
- Harici bir USB 3.0 sabit disk 2,4 GHz gürültü tabanını neredeyse 20 dB yükseltti (Intel teknik raporu, 2012).
- ABD’de internet bağlantılı hanelerde ortalama bağlı cihaz sayısı 2024’te 17,3 oldu; 2015’te 8,4’tü (Parks Associates, 2025).
1. Paylaşılan 2,4 GHz Bandı: Kanallar, Atlama ve Wi-Fi Çakışması
Bluetooth’un parazite karşı savunması güç değil, harekettir. Bir Classic bağlantı, 79 kanal arasında saniyede 1.600 defaya kadar atlayabilir (Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, 2016); bu yüzden dar bantlı bir parazit kaynağı paketlerin yalnızca bir kısmını vurur. Zayıf nokta Wi-Fi’nin yapısıdır: tek bir 20 MHz’lik Wi-Fi kanalı bir Bluetooth kanalları bloğunu birden kaplar; yoğun bir yönlendiricinin tek bir gürültülü cihazdan daha çok zarar vermesinin nedeni budur.
Uyarlanabilir frekans atlama (AFH: radyonun gürültülü bulduğu kanalları “kötü” olarak işaretleyip kullanmayı bırakması) standart çözümdür, ancak bir tabanı vardır. Bir Classic bağlantı atlama kümesini 20 kanalın altına düşüremez; bu nedenle birkaç Wi-Fi ağıyla kalabalıklaşmış bir bantta geri çekilecek temiz spektrum hiç kalmayabilir. Rohde & Schwarz AFH uygulama notu, atlama kümesinin nasıl daraldığını ve toparlandığını adım adım anlatıyor.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Bluetooth’un kullandığı frekans bandı (2,4 GHz ISM bandı) | 2400 ile 2483,5 MHz arası | Bluetooth SIG, Understanding Bluetooth Range |
| Bluetooth Classic (BR/EDR) kanalları | 79 kanal, 1 MHz aralık | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Bluetooth Low Energy kanalları | 40 kanal, 2 MHz aralık (3 ilan, 37 veri) | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Bir Bluetooth Classic bağlantısının azami atlama hızı | saniyede 1.600 atlama (1600 Hz) | Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
| AFH gürültülü kanalları çıkardıktan sonra bir Classic bağlantının korumak zorunda olduğu asgari kanal sayısı | 79 kanaldan 20’si | Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
| Yalnızca Wi-Fi kanal 1’in kapsadığı Bluetooth Low Energy veri kanalları | 0 ila 9 arası kanallar | KU Leuven (Pang vd.), EMC Europe 2022 |
Bağlam: Rohde & Schwarz belgesi, Bluetooth Core Specification’ı özetleyen bir test ekipmanı uygulama notudur, bir ürün iddiası değildir. Atlama hızı ve kanal tabanı rakamları için mevcut en güncel veri: Rohde & Schwarz, 2016; temeldeki şartname değerleri o tarihten beri değişmedi.
2. Wi-Fi ile Bir Arada Çalışma: Ölçülen Paket Teslim ve Hata Oranları
Laboratuvar rakamları, “Bluetooth dengesiz” şöhretinin ne kadarının aslında bir zamanlama sorunu olduğunu gösteriyor. Uyarlanabilir atlama olmadan, sürekli Wi-Fi paraziti bir BLE bağlantısını %79,9 güvenilirlikte bıraktı; sıkışan kanalları basitçe dışlamak %99,8’i geri getirdi (Poirot ve Landsiedel, eAFH, arXiv 2021). Beş paketten birinin kaybı, akışla gelen ses için duyulabilir bir takılmadır; beş yüz paketten biri gizlenebilir.
Sorun şu ki standart algoritma her zaman bu kadar iyi değil. BLE kanal seçim algoritması #2’yi kullanan hakemli bir testte, hazır bir yığın kanal 1’de statik Wi-Fi ile en fazla %83 paket teslim oranına (PDR: ulaşan paketlerin payı), Wi-Fi 1, 6 ve 11. kanallar arasında atladığında ise %82’ye ulaşabildi (Pang vd., KU Leuven, EMC Europe 2022). Radyo modu da en az atlama kadar önemli: kodlanmış uzun menzilli PHY’ler (hata düzeltme kodlaması ekleyen fiziksel katman modları), daha hızlı kodlanmamış modların çöktüğü yerde ayakta kaldı (Lodro vd., arXiv 2021).
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Sürekli Wi-Fi paraziti altında AFH’siz bir BLE bağlantısının bağlantı katmanı güvenilirliği | %79,9 | Poirot ve Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Kanalların ölçülen paket teslim oranına göre dışlandığı aynı bağlantı | %99,8 | Poirot ve Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Sürekli karıştırma altında güvenilirlik: AFH yok ve eAFH şeması | %62 karşı %99,4 | Poirot ve Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Kanal 1’de statik Wi-Fi paraziti altında standart bir BLE yığınının azami paket teslim oranı | %83 | KU Leuven (Pang vd.), EMC Europe 2022 |
| Aynı BLE bağlantısında parazit yokken kaybedilen paketlerin payı | yaklaşık %1 | KU Leuven (Pang vd.), EMC Europe 2022 |
| Wi-Fi 1, 6 ve 11. kanallar arasında geçiş yaparken paket teslim oranı: standart yığın ve değiştirilmiş yığın | %82 karşı %93 | KU Leuven (Pang vd.), EMC Europe 2022 |
| 20 MHz WLAN paraziti altında, doğrudan görüş hattında, kodlanmamış LE 1M ve LE 2M modlarının paket hata oranı | 1 (her paket hatalı) veya hiç paket algılanamadı | Lodro vd., arXiv 2021 |
| Aynı parazit altında kodlanmış LE 500K modunun en kötü paket hata oranı | 0,333 | Lodro vd., arXiv 2021 |
Bağlam: 1 değerindeki paket hata oranı (PER) her paketin başarısız olduğu anlamına gelir; 0,333 üçte birini ifade eder. eAFH ve Lodro makaleleri arXiv ön baskılarıdır; üçüncü çalışma 2022 Uluslararası Elektromanyetik Uyumluluk Sempozyumu’nda (EMC Europe) sunuldu. Klasik ses bağlantıları ile BLE veri bağlantıları farklı davranır; bu nedenle bunları herhangi bir kulaklığın değil, mekanizmanın ölçümleri olarak değerlendirin.
3. Vücut Engellemesi, Baş Gölgelemesi ve Bağlantı Bütçesi
Yoldaki bir vücut, 2,4 GHz bağlantısının iç mekânda gördüğü en büyük tekil kayıplardan biridir. 3 m’lik bir bağlantıda alıcının 0,3 m önünde duran bir kişi ortanca 17 dB kayıp ekledi; nadir görülen 5-sigma durumunda ise 34 dB (IEEE 802.15 katkı belgesi 15-08-0434, Samsung ve Seul Ulusal Üniversitesi, 2008). Her 10 dB, alınan gücün on kat düşmesidir; dolayısıyla tek bir vücut, mütevazı bir radyonun güvenlik payının büyük kısmını silebilir.
Gerçek kablosuz kulaklıklar sorunun en zor halini yaşar: sol ve sağ kulaklık arasındaki sinyalin başın etrafından dolaşması gerekir. 2,45 GHz’deki simülasyonlar, bu kulaktan kulağa kaybı antenler dış kulaktayken 48 dB, kulak kanalının içindeyken 92 dB olarak buldu; gerçekçi bir anatomik baş modeli ise standart SAM fantomundan (anten testlerinde kullanılan basitleştirilmiş plastik baş şekli) 30 dB daha fazla kayıp verdi (Chandra ve Johansson, Lund University, 2011). Aynı araştırmacıların daha sonraki IEEE Transactions on Antennas and Propagation modeli, kulak kepçesinin (pinna, yani dış kulak) modele dahil edilmemesinin kaybı olduğundan düşük gösterdiğini doğruladı.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| 2,4 GHz’de 3 m’lik bir bağlantıda, alıcının 0,3 m önünde duran bir kişiden kaynaklanan ortanca ek kayıp | 17 dB | IEEE 802.15 katkı belgesi 15-08-0434, 2008 |
| Aynı geometri, 2-sigma durumu (zamanın yaklaşık %4,56’sında aşılır) ve 5-sigma durumu | 24 dB ve 34 dB | IEEE 802.15 katkı belgesi 15-08-0434, 2008 |
| 5 m’lik bir bağlantının tam ortasında yan duran bir kişiden kaynaklanan ortanca ek kayıp | 5 dB | IEEE 802.15 katkı belgesi 15-08-0434, 2008 |
| Antenler dış kulaktayken 2,45 GHz’de kulaktan kulağa bağlantı kaybı (simülasyon) | 48 dB | Chandra ve Johansson, Lund University, 2011 |
| Antenler kulak kanalına yerleştirildiğinde kulaktan kulağa bağlantı kaybı (simülasyon) | 92 dB | Chandra ve Johansson, Lund University, 2011 |
| Gerçekçi bir anatomik baş modelinde SAM fantomuna kıyasla ek kulaktan kulağa kayıp | 30 dB daha yüksek | Chandra ve Johansson, Lund University, 2011 |
| Bluetooth şartnamesinin gerektirdiği asgari alıcı hassasiyeti | PHY’ye bağlı olarak -70 dBm ila -82 dBm | Bluetooth SIG, Understanding Bluetooth Range |
| LE Coded (125K) uygulamalarının ortalama alıcı hassasiyeti | -103 dBm | Bluetooth SIG, Understanding Bluetooth Range |
Bağlam: vücut kaybı rakamları, yama antenlerle yansımasız bir odada (yansımaları emmek üzere kaplanmış bir oda) elde edildi; yansımaların olduğu gerçek odalarda gölge genellikle daha yumuşak olur. Mevcut en güncel veri: IEEE 802.15 katkı belgesi, 2008 ve Lund University, 2011. Bluetooth SIG menzil rehberi, LE Coded’ın bu büyüklükteki kayıplara karşı neden önemli olduğunu gösteriyor: -103 dBm’lik ortalama hassasiyet, şartnamenin en yavaş kodlanmış mod için belirlediği -82 dBm asgari değerden 21 dB daha iyidir (-103 eksi -82).
4. Kalabalıklar, Trenler, Otobüsler ve Duvarlar: Gerçek Dünya Ölçümleri
Kalabalık mekânlarda Bluetooth yayılımına ilişkin en iyi açık saha verisi, beklenmedik biçimde pandemi temas takibi araştırmalarından geldi. Bir Dublin banliyö otobüsünde, bir çift koltukta oturan kişilerin değişmesi Bluetooth zayıflamasını yaklaşık 10 dB kaydırdı (Leith ve Farrell, PLOS ONE 2021). Ses açısından bu, aynı koltuğun ve aynı kulaklığın bir yolculukta çalışıp bir sonrakinde takılabileceği anlamına gelir.
Metal araçlar mesafeyi alt üst eder. Hafif raylı bir tramvayda, birbirinden 2 m’den az ve 5 m’ye kadar uzaklıktaki cep telefonları benzer sinyal aralıkları gösterdi; yazarlar bunu metal duvarlardan, zeminden ve tavandan gelen yansımalara bağlıyor (Leith ve Farrell, PLOS ONE 2020). Telefonun vücutta nerede durduğu da aynı derecede önemli: aynı yazarların daha önceki ev içi ve açık hava testlerinde pantolon cebindeki telefonlar yaklaşık -80 ila -90 dB, masadaki telefonlar ise yaklaşık -65 dB okudu; aradaki fark 15 ila 25 dB’dir (-65 eksi -80 ve -65 eksi -90). Sahne ve yayın ekipleri aynı fizikle daha büyük ölçekte mücadele ediyor; bunu turne kablosuz mikrofon spektrumu istatistiklerimiz gösteriyor.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Tramvayda 1,5 m ve 4 m mesafede Bluetooth zayıflaması | yaklaşık 52 dB ve yaklaşık 60 dB | Leith ve Farrell, PLOS ONE 2020 |
| Banliyö otobüsünde 1,5 m ve 3,5 m mesafede Bluetooth zayıflaması | her iki mesafede yaklaşık 75 dB | Leith ve Farrell, PLOS ONE 2021 |
| Bir çift otobüs koltuğunda oturan kişilerin değiştirilmesiyle zayıflamadaki değişim | yaklaşık 10 dB | Leith ve Farrell, PLOS ONE 2021 |
| Bir briket (beton blok) duvardan geçen sinyal kaybı | yaklaşık 20 dB | Leith ve Farrell, arXiv 2020 |
| Pantolon cebindeki telefonlarda ve masadaki telefonlarda alınan sinyal | -80 ila -90 dB ve yaklaşık -65 dB | Leith ve Farrell, arXiv 2020 |
| Parazitsiz azami paket hata oranı, yolu kapatan metal levha varken ve kaldırıldığında | 0,34 ve 0,05 | Lodro vd., arXiv 2021 |
Bağlam: tramvay, otobüs, duvar ve cep değerleri, Android telefonların bildirdiği alınan sinyal gücü rakamlarıdır (makalelerde basıldığı gibi dB cinsinden zayıflama); ses kopması sayıları değildir. Mevcut en güncel veri: Leith ve Farrell, 2020 ile 2021. Metal levha sonucu bir yankı odasında (çok sayıda yansıma yaratmak üzere tasarlanmış metal bir oda) ölçüldü. Aramamızda, herkese açık rakamlar içeren stadyuma özgü bir Bluetooth paket kaybı çalışmasına rastlanmadı.
5. Gecikme ve Tamponlama: Bluetooth Kopmaları Nasıl Gizler
Bluetooth ses bağlantıları kayıp paketleri yeniden iletecek şekilde tasarlanmıştır ve her yeniden iletim fırsatının, ses çalınmadan önceki gecikme bütçesine sığması gerekir. Dayanıklılık ve gecikme bu yüzden aynı düğmedir. Bir telefondan veya bilgisayardan Classic A2DP müzik akışı genellikle 100 ila 200 ms gecikme taşır (Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022); bir çalma listesi için yeterli, ancak canlı ses veya oyunlar için uzun bir süre.
LE Audio, bu dengeyi sabit bir sunum gecikmesi (her kulaklığın aynı örneği aynı anda çalması için oynatmadan önceki belirlenmiş bekleme süresi) etrafında yeniden kurdu. İşitme cihazı ve telefon görüşmesi profilleri 20 ms veya daha azını talep edebilir; bu da 2. bölümde ölçülen parazit içinde yeniden iletim için çok daha az şans bırakır. İşitme cihazı kullanıcıları en sıkı sınırı belirler, çünkü cihazları akışla gelen sesi kulağa doğal yoldan ulaşan sesle karıştırır; bu akışın pil maliyeti işitme cihazı Bluetooth akışı istatistiklerimizde, oyun tarafı ise ritim oyunu ses gecikmesi kalibrasyon verilerimizde ele alınıyor.
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Bir telefondan veya bilgisayardan Classic A2DP müzik akışının tipik gecikmesi | 100 ila 200 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| mSBC tabanlı HFP sesli görüşmelerin tipik toplam gecikmesi | yaklaşık 30 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| İşitme cihazı kullanıcılarının akışla gelen ve doğal ses arasında yankı duymaya başladığı gecikme | 30 ila 40 ms’den çok daha fazla | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| İşitme cihazı (HAP) veya telefon ve medya (TMAP) profillerinin gerektirebileceği sunum gecikmesi | en fazla 20 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Her alıcının desteklemesi gereken yayın sunum gecikmesi; daha yüksek değerlerden kaçınılmalıdır | 40 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Stereo görüntünün kararlı kalması için gereken sol ve sağ kulaklık oynatma hizalaması | 25 mikrosaniye içinde | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Bir Bluetooth Classic zaman aralığının uzunluğu | 625 mikrosaniye | Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
Bağlam: bu rakamlar, ürünlerden alınmış ölçülmüş bir örneklem değil, LE Audio şartnamelerine dair tanıtıcı bir kitaptaki tasarım hedefleri ve tipik değerlerdir. Gerçek dünyadaki kulaklık gecikmesi telefona, yonga setine ve kullanılan kodeke bağlıdır.
6. Bilgisayar ve Ev: USB 3.0 Gürültüsü, Mikrodalga Fırınlar ve Cihaz Yoğunluğu
En kötü parazitlerin bir kısmı Bluetooth anteninden birkaç santimetre uzakta durur. Harici bir USB 3.0 sabit disk 2,4 GHz gürültü tabanını neredeyse 20 dB, bir dizüstü bilgisayarın kendi USB 3.0 konektörü ise yaklaşık 25 dB yükseltti (Intel, USB 3.0 Radio Frequency Interference Impact on 2.4 GHz Wireless Devices, 2012). Gürültü tabanı, bir alıcının üzerinde duymak zorunda olduğu arka plan radyo gürültüsüdür; bu yüzden onu yükseltmek, vericiyi daha uzağa taşımak gibi kullanılabilir menzili daraltır. USB 3.0, 5 Gbit/s hızında sinyal taşır ve veri spektrumu DC’den 5 GHz’e uzanır; bu da enerjiyi doğrudan Bluetooth’un kullandığı 2,4 ila 2,5 GHz aralığına taşır.
Mikrodalga fırınlar göründüğünden daha masum. Evde kullanılan bir fırının 1 m yakınındaki bir Bluetooth piconet’i (bir telefon ve ona bağlı cihazlar) veri aktarım hızını azami değerinin yarısının üzerinde tuttu ve yaklaşık 10 m uzaklıkta çok az bozulma gördü (Rondeau, D’Souza ve Sweeney, IEEE Transactions on Consumer Electronics, 2004); daha sonraki bir Indiana State University çalışması, BLE paket kaybını mesafeden çok fırının güç ayarının belirlediğini buldu. Daha büyük yapısal eğilim yoğunluktur: aynı havayı paylaşmak için yarışan cihazların sayısı on yılda ikiye katlandı (Parks Associates, 2025).
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Harici bir USB 3.0 sabit disk bağlıyken 2,4 GHz gürültü tabanındaki artış | neredeyse 20 dB | Intel teknik raporu, 2012 |
| Bir dizüstü bilgisayarın USB 3.0 konektörü yakınında 2,4 GHz gürültü tabanındaki artış | yaklaşık 25 dB | Intel teknik raporu, 2012 |
| USB 3.0 sabit diskin tamamen ekranlanmasıyla sağlanan gürültü azalması | yaklaşık 12 dB | Intel teknik raporu, 2012 |
| İyileştirilmiş konektör ekranlaması ve tamamen ekranlı sürücü ile kablosuz fare menzili | yaklaşık 8 fit’e kadar bozulma yok | Intel teknik raporu, 2012 |
| Çalışan bir mikrodalga fırının 1 m yakınında iki cihaz varken Bluetooth veri aktarım hızı | azami değerin yarısından fazla | Rondeau vd., IEEE Transactions on Consumer Electronics, 2004 |
| ABD internet bağlantılı hane başına ortalama bağlı cihaz sayısı, 2015 ve 2024 | 8,4 ve 17,3 | Parks Associates, 2025 |
| Akıllı ev cihazına sahip ABD internet bağlantılı haneler, 2014 2. çeyrek ve 2024 4. çeyrek | %10 ve %45 | Parks Associates, 2025 |
Bağlam: USB 3.0 testlerinde bir Bluetooth kulaklık değil, 2,4 GHz kablosuz bir fare kullanıldı; ancak mekanizma (paylaşılan bantta yükselen gürültü tabanı) aynıdır. Mevcut en güncel veri: Intel, 2012 ve Rondeau vd., 2004. Teknik raporun önerdiği önlemler hâlâ geçerli tavsiyelerdir: 2,4 GHz alıcıları USB 3.0 portlarından uzağa, bir USB 2.0 portuna veya uzatma kablosuna taşıyın.
Özet: Rakamlarla Bluetooth Ses Kopması ve 2,4 GHz Parazit
| Metrik | Değer | Kaynak |
|---|---|---|
| Bluetooth Classic kanalları | 79 kanal, 1 MHz aralık | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Bluetooth Low Energy kanalları | 40 kanal, 2 MHz aralık | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| AFH sonrası bir Classic bağlantının korumak zorunda olduğu asgari kanal | 79 kanaldan 20’si | Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
| Wi-Fi kanal 1’in kapsadığı BLE veri kanalları | 0 ila 9 arası kanallar | KU Leuven (Pang vd.), EMC Europe 2022 |
| Sürekli Wi-Fi paraziti altında AFH’siz BLE bağlantı güvenilirliği | %79,9 | Poirot ve Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Sıkışan kanallar dışlanmış aynı bağlantı | %99,8 | Poirot ve Landsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| Statik Wi-Fi paraziti altında standart bir BLE yığınının azami paket teslim oranı | %83 | KU Leuven (Pang vd.), EMC Europe 2022 |
| 20 MHz WLAN paraziti altında kodlanmamış LE 1M ve LE 2M paket hata oranı | 1 (her paket hatalı) veya hiç paket algılanamadı | Lodro vd., arXiv 2021 |
| Alıcının 0,3 m önündeki bir kişiden kaynaklanan ortanca ek kayıp, 3 m’lik bağlantı | 17 dB | IEEE 802.15 katkı belgesi 15-08-0434, 2008 |
| Aynı geometri, 5-sigma durumu | 34 dB | IEEE 802.15 katkı belgesi 15-08-0434, 2008 |
| 2,45 GHz’de kulaktan kulağa bağlantı kaybı, antenler dış kulakta | 48 dB | Chandra ve Johansson, Lund University, 2011 |
| Bir çift otobüs koltuğunda oturan kişilerin değiştirilmesiyle değişim | yaklaşık 10 dB | Leith ve Farrell, PLOS ONE 2021 |
| Classic A2DP müzik akışının tipik gecikmesi | 100 ila 200 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| İşitme cihazı kullanıcılarının yankı duymaya başladığı gecikme | 30 ila 40 ms’den çok daha fazla | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022 |
| Harici bir USB 3.0 sabit diskle 2,4 GHz gürültü tabanındaki artış | neredeyse 20 dB | Intel teknik raporu, 2012 |
| Ekranlama düzeltmelerinden sonra kablosuz fare menzili | yaklaşık 8 fit’e kadar bozulma yok | Intel teknik raporu, 2012 |
| ABD internet bağlantılı hane başına ortalama bağlı cihaz sayısı, 2024 | 17,3 | Parks Associates, 2025 |
Metodoloji ve Kaynaklar
- Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview ve Understanding Bluetooth Range: kanal planı, frekans bandı ve alıcı hassasiyeti.
- Rohde & Schwarz, Application Note 1C108, Bluetooth BR/EDR Adaptive Frequency Hopping (Kasım 2016): Core Specification’dan atlama hızı, zaman aralığı ve AFH kanal tabanı.
- KU Leuven, Pang, Claeys, Hallez ve Boydens, An Exponential Back-off Algorithm Based Interference Avoidance Strategy for Bluetooth Low Energy against Wideband Interference, EMC Europe 2022.
- Poirot ve Landsiedel, eAFH: Informed Exploration for Adaptive Frequency Hopping in Bluetooth Low Energy, arXiv ön baskısı, Aralık 2021.
- Lodro, Gradoni, Vukovic, Thomas ve Greedy, PER Measurement of BLE in RF Interference and Harsh Electromagnetic Environment, arXiv ön baskısı, Mayıs 2021.
- Kang, Cho, Park, Won (Samsung Electronics) ve Kim, Kang, Kim (Seul Ulusal Üniversitesi), Path Loss due to Human Body Between Antennas, IEEE 802.15 katkı belgesi 15-08-0434, Temmuz 2008.
- Chandra ve Johansson, Lund University, Antennas and Propagation for the Ear-to-Ear Propagation Channel for Binaural Hearing Aids, COST IC1004, 2011 ve A Link Loss Model for the On-body Propagation Channel for Binaural Hearing Aids, IEEE Transactions on Antennas and Propagation, 2013.
- Leith ve Farrell, Trinity College Dublin: hafif raylı tramvay çalışması (PLOS ONE, 30 Eylül 2020), banliyö otobüsü çalışması (PLOS ONE, 29 Nisan 2021) ve yakınlık tespiti için Bluetooth alınan sinyal gücü (arXiv, Mayıs 2020).
- Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, ilk yayın Ocak 2022.
- Intel, USB 3.0 Radio Frequency Interference Impact on 2.4 GHz Wireless Devices, teknik rapor, Nisan 2012.
- Rondeau, D’Souza ve Sweeney, Residential Microwave Oven Interference on Bluetooth Data Performance, IEEE Transactions on Consumer Electronics, cilt 50, sayı 3, 2004.
- Barge, Indiana State University, evde kullanılan mikrodalga fırınların yakınındaki BLE giyilebilir cihazları için paket kaybı modeli, tez, 2015.
- Parks Associates, WiFi NOW’da sunulan ev ağı araştırması özeti, Nisan 2025.
- Veri notu: birçok temel ölçüm eskidir (2012 tarihli USB 3.0 teknik raporu, 2008 tarihli vücut kaybı katkı belgesi, 2011 tarihli kulaktan kulağa simülasyonlar, 2004 tarihli mikrodalga fırın çalışması); çünkü fizik değişmedi ve açık rakam yayımlayan daha yeni çalışma azdır, bunları mevcut en güncel veri olarak değerlendirin. Hane cihaz sayıları çelişiyor: Parks Associates, 2024’te ABD internet bağlantılı hane başına 17,3 bağlı cihaz bildiriyor; NCTA (Nokia, Omdia ve Charter’ı toplu olarak kaynak gösteren bir ABD kablo sektörü birliği) ise tipik bir hanenin yaklaşık 25 cihazı desteklediğini söylüyor; tanımlar farklı ve biz Parks’ı kaynak gösteriyoruz. KU Leuven özeti yaklaşık %3 ve %5’lik artık paket kaybı belirtirken, gövde metni %95 ve %93 paket teslim oranı bildiriyor; biz gövde metnindeki rakamları kullanıyoruz. eAFH ön baskısı dışlanan kanal sayıları konusunda hafif tutarsız veriler veriyor; bu yüzden yalnızca güvenilirlik sonuçlarını kullanıyoruz. Belirli kulaklıkların gayriresmî meraklı gecikme testleri, belgelenmiş bir yöntem olmadığı için dışarıda bırakıldı. Sayısal sonuçlar içeren, herkese açık bir stadyum veya istasyon paket kaybı çalışması bulunamadı. Daha fazla yayın dağıtımı açıldıkça daha yeni LE Audio ve Auracast saha ölçümlerinin gelmesi bekleniyor.
Son güncelleme: 7 Kasım 2026. Bu derlemeyi üç ayda bir güncelliyoruz; bir sonraki yenilemenin, Parks Associates bir sonraki ev ağı anketi sonuçlarını yayımladığında yapılması bekleniyor.