定常的なWi-Fi干渉下では、標準的なBluetooth Low Energyスタックは最大でも83%のパケットしか届けられなかった。干渉のないチャンネルでは約99%である(KU Leuven、EMC Europe 2022)。適応型周波数ホッピングがない場合、別の試験環境ではリンク信頼性が79.9%まで低下し(PoirotとLandsiedel、eAFH、arXiv 2021)、2台の無線機の間に人が立つと中央値で17 dBの損失が加わり(IEEE 802.15寄書15-08-0434、2008年)、USB 3.0ハードドライブは2.4 GHz帯のノイズフロアをほぼ20 dB引き上げた(Intel、USB 3.0電波干渉に関するホワイトペーパー、2012年)。音切れが単一の故障であることはまれで、リンクバジェットが複数の方向から同時に削られ、それをバッファリングで取り繕っているのが実態だ。この調査は、出荷台数を扱う当社のBluetoothオーディオ市場統計と対になるもので、ここでは無線そのものに焦点を当てる。Bluetooth SIG、IEEE 802.15、KU Leuven、Lund University、IEEE Transactions on Consumer Electronics、PLOS ONE、Parks Associates、さらに査読済みおよびプレプリントの測定研究からデータを集めた。
主なポイント
- Bluetooth Classicは1 MHz幅の79チャンネルでホッピングし、Bluetooth Low Energyは2 MHz幅の40チャンネルを使う(Bluetooth SIG、Bluetooth Technology Overview)。
- Wi-Fiチャンネル1での1回の送信がBLEのデータチャンネル0~9をカバーする(KU Leuven、EMC Europe 2022)。
- Wi-Fiが続く条件で適応型ホッピングなし:リンク信頼性79.9%、妨害されたチャンネルを除外した場合:99.8%(PoirotとLandsiedel、eAFH 2021)。
- 符号化なしのLE 1MおよびLE 2Mリンクは、20 MHzのWLAN干渉下でパケットエラー率が1に達した(Lodroほか、arXiv 2021)。
- 3 mのリンクで受信機の0.3 m手前に人が立つと、追加損失は中央値で17 dB(IEEE 802.15寄書、2008年)。
- 2.45 GHzでの耳から耳へのリンク損失:アンテナを外耳に置くと48 dB、外耳道では92 dB(Lund University、2011年)。
- バスの隣り合う2席の乗客を入れ替えると、Bluetoothの減衰が約10 dB動いた(LeithとFarrell、PLOS ONE 2021)。
- 従来のA2DPによる音楽ストリーミングの遅延は通常100~200 ms(Nick Hunn、Introducing Bluetooth LE Audio 2022)。
- 外付けUSB 3.0ハードドライブは2.4 GHz帯のノイズフロアをほぼ20 dB引き上げた(Intelホワイトペーパー、2012年)。
- 米国のインターネット世帯の接続機器数は、2015年の平均8.4台から2024年には17.3台になった(Parks Associates、2025年)。
1. 共有される2.4 GHz帯:チャンネル、ホッピング、Wi-Fiとの重なり
Bluetoothが干渉に対抗する手段は出力ではなく機動力だ。Classic接続は79チャンネルを毎秒最大1,600回ホッピングできる(Rohde and Schwarz、Application Note 1C108、2016)ため、狭帯域の干渉源が当たるのはパケットのごく一部にとどまる。弱点はWi-Fiの形にある。20 MHz幅のWi-Fiチャンネル1つが、Bluetoothのチャンネルのひとまとまりを一度に覆ってしまうため、混雑したルーターは、ノイズを出す単独の機器より大きな被害をもたらす。
適応型周波数ホッピング(AFH:無線機がノイズが多いと判断したチャンネルを「不良」と印を付け、使用をやめる方式)は標準的な対策だが、下限がある。Classicのリンクはホッピング集合を20チャンネル未満に縮めてはならないため、複数のWi-Fiネットワークで混み合った帯域では、退避できるきれいなスペクトルがそもそも残っていない場合がある。Rohde and SchwarzのAFHアプリケーションノートは、ホッピング集合が縮小し回復する過程を順を追って説明している。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| Bluetoothが使う周波数帯(2.4 GHz ISM帯) | 2400~2483.5 MHz | Bluetooth SIG, Understanding Bluetooth Range |
| Bluetooth Classic(BR/EDR)のチャンネル | 79チャンネル、間隔1 MHz | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Bluetooth Low Energyのチャンネル | 40チャンネル、間隔2 MHz(アドバタイズ用3、データ用37) | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Bluetooth Classic接続の最大ホップレート | 毎秒1,600ホップ(1600 Hz) | Rohde and Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
| AFHがノイズの多いチャンネルを除いた後にClassicリンクが維持しなければならない最小チャンネル数 | 79のうち20 | Rohde and Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
| Wi-Fiチャンネル1だけでカバーされるBluetooth Low Energyのデータチャンネル | チャンネル0~9 | KU Leuven (Pang ほか), EMC Europe 2022 |
背景:Rohde and Schwarzの文書は、Bluetoothコア仕様を要約した試験機器向けのアプリケーションノートであり、製品の宣伝文句ではない。ホップレートとチャンネル下限の数値について入手できる最新のデータはRohde and Schwarz、2016年のものだが、元の仕様の値はその後変わっていない。
2. Wi-Fiとの共存:測定されたパケット到達率とエラー率
実験室の数値は、「Bluetoothは不安定」という評判のどれほどが、実はスケジューリングの問題かを示している。適応型ホッピングがない状態では、Wi-Fi干渉が続くとBLEリンクの信頼性は79.9%にとどまったが、妨害されたチャンネルを除外するだけで99.8%に回復した(PoirotとLandsiedel、eAFH、arXiv 2021)。パケット5つに1つが失われればストリーミング音声には聞き取れる途切れが生じるが、500に1つなら隠せる。
ただし、標準のアルゴリズムが常にそこまで優れているわけではない。BLEチャンネル選択アルゴリズム#2を使った査読付きのテストでは、既製のスタックはチャンネル1上の静的なWi-Fiでパケット到達率(PDR:届いたパケットの割合)が最大83%にとどまり、Wi-Fiがチャンネル1、6、11を切り替えると82%だった(Pangほか、KU Leuven、EMC Europe 2022)。無線モードもホッピングと同じくらい重要で、符号化された長距離PHY(誤り訂正符号を加えた物理層モード)は、高速な符号化なしのモードが崩れる状況でも持ちこたえた(Lodroほか、arXiv 2021)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| Wi-Fi干渉が続く条件でのAFHなしBLEリンクのリンク層信頼性 | 79.9% | PoirotとLandsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| 測定したパケット到達率でチャンネルを除外した同じリンク | 99.8% | PoirotとLandsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| 連続妨害下の信頼性:AFHなしとeAFH方式の比較 | 62%対99.4% | PoirotとLandsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| チャンネル1上の静的なWi-Fi干渉下における標準BLEスタックの最大パケット到達率 | 83% | KU Leuven (Pang ほか), EMC Europe 2022 |
| 干渉のない同じBLE接続で失われたパケットの割合 | 約1% | KU Leuven (Pang ほか), EMC Europe 2022 |
| Wi-Fiがチャンネル1、6、11を切り替える場合のパケット到達率:標準スタックと改良スタックの比較 | 82%対93% | KU Leuven (Pang ほか), EMC Europe 2022 |
| 20 MHzのWLAN干渉下、見通し線内での符号化なしLE 1MおよびLE 2Mモードのパケットエラー率 | 1(全パケットがエラー)またはパケットを検出できず | Lodroほか, arXiv 2021 |
| 同じ干渉下での符号化されたLE 500Kモードの最悪パケットエラー率 | 0.333 | Lodroほか, arXiv 2021 |
背景:パケットエラー率(PER)が1とは全パケットが失敗したことを意味し、0.333は3つに1つを意味する。eAFHとLodroの論文はarXivのプレプリントで、3つ目の研究は2022年の国際電磁環境適合性シンポジウム(EMC Europe)で発表された。Classicのオーディオリンクと、BLEのデータリンクは挙動が異なるため、これらは特定のヘッドセットではなく仕組みの測定値として扱うこと。
3. 人体による遮蔽、頭部によるシャドウイング、リンクバジェット
経路上に体があることは、屋内の2.4 GHzリンクが受ける単独の損失としては最大級のものの一つだ。3 mのリンクで受信機の0.3 m手前に立った人は、中央値で17 dB、まれな5シグマのケースでは34 dBの損失を加えた(IEEE 802.15寄書15-08-0434、SamsungおよびSeoul National University、2008年)。10 dBごとに受信電力は10分の1になるため、体1つで控えめな無線機の安全余裕の大半が消え得る。
完全ワイヤレスイヤホンは、この問題の最も厳しい形に直面する。左右のイヤホン間の信号は、頭の周りを回り込まなければならないからだ。2.45 GHzでのシミュレーションでは、耳から耳への損失は、アンテナを外耳に置くと48 dB、外耳道内では92 dBとなり、現実的な解剖学的頭部モデルでは標準のSAMファントム(アンテナ試験に使う単純化されたプラスチック製の頭部形状)より30 dB多く損失した(ChandraとJohansson、Lund University、2011年)。両氏のその後のIEEE Transactions on Antennas and Propagationのモデルは、耳介(外耳)を省くと損失が過小評価されることを確認した。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 受信機の0.3 m手前に人が立った場合の追加損失の中央値、2.4 GHzの3 mリンク | 17 dB | IEEE 802.15寄書15-08-0434, 2008年 |
| 同じ配置での2シグマのケース(約4.56%の時間で超過)と5シグマのケース | 24 dBと34 dB | IEEE 802.15寄書15-08-0434, 2008年 |
| 5 mリンクの中間地点に人が横向きに立った場合の追加損失の中央値 | 5 dB | IEEE 802.15寄書15-08-0434, 2008年 |
| アンテナを外耳に置いた場合の2.45 GHzでの耳から耳へのリンク損失(シミュレーション) | 48 dB | ChandraとJohansson, Lund University, 2011年 |
| アンテナを外耳道に置いた場合の耳から耳へのリンク損失(シミュレーション) | 92 dB | ChandraとJohansson, Lund University, 2011年 |
| 現実的な解剖学的頭部モデルにおける耳から耳への追加損失(SAMファントム比) | 30 dB高い | ChandraとJohansson, Lund University, 2011年 |
| Bluetooth仕様が要求する受信機感度の最小値 | -70 dBm~-82 dBm(PHYによる) | Bluetooth SIG, Understanding Bluetooth Range |
| LE Coded(125K)実装の受信機感度の平均 | -103 dBm | Bluetooth SIG, Understanding Bluetooth Range |
背景:人体損失の数値は、パッチアンテナを使った電波暗室(反射を吸収するように内張りされた部屋)で得られたもので、反射のある実際の部屋では影は通常やわらぐ。入手できる最新のデータ:IEEE 802.15寄書、2008年、およびLund University、2011年。Bluetooth SIGの通信距離ガイドは、この規模の損失に対してLE Codedがなぜ重要かを示している。平均感度-103 dBmは、仕様が最も遅い符号化モードに定める最小値-82 dBmより21 dB優れている(-103から-82を引いた値)。
4. 群衆、電車、バス、壁:実環境での測定
混雑した空間でのBluetooth伝搬に関する最良の公開フィールドデータは、意外にも、パンデミック時の接触追跡研究から得られた。ダブリンの通勤バスでは、隣り合う2席に座る人を入れ替えると、Bluetoothの減衰が約10 dB変化した(LeithとFarrell、PLOS ONE 2021)。オーディオにとっては、同じ席と同じヘッドセットでも、ある日の乗車では問題なく動き、次の乗車では途切れることがあるという意味だ。
金属の車両では、距離の常識が逆転する。軽量軌道交通のトラムでは、2 m未満と最大5 m離れたスマートフォンが似た信号範囲を示し、著者らはこれを金属の壁、床、天井からの反射によるものとしている(LeithとFarrell、PLOS ONE 2020)。スマートフォンを体のどこに置くかも同じくらい重要だ。同じ著者らの以前の屋内外のテストでは、ズボンのポケットに入れたスマートフォンは約-80~-90 dB、テーブルの上では約-65 dBを示し、その差は15~25 dBだった(-65から-80を引いた値と、-65から-90を引いた値)。舞台や放送のスタッフはより大きな規模で同じ物理と戦っており、当社のツアー用ワイヤレスマイクのスペクトル混雑統計がそれを示している。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| トラム内でのBluetoothの減衰、1.5 mと4 mの比較 | 約52 dBと約60 dB | LeithとFarrell, PLOS ONE 2020 |
| 通勤バス内でのBluetoothの減衰、1.5 mと3.5 m | どちらの距離でも約75 dB | LeithとFarrell, PLOS ONE 2021 |
| バスの隣り合う2席に座る人を入れ替えたときの減衰の変化 | 約10 dB | LeithとFarrell, PLOS ONE 2021 |
| ブロック積み(コンクリートブロック)の壁を通過する際の信号損失 | 約20 dB | LeithとFarrell, arXiv 2020 |
| ズボンのポケット内のスマートフォンとテーブル上のスマートフォンでの受信信号 | -80~-90 dB対約-65 dB | LeithとFarrell, arXiv 2020 |
| 干渉なしでの最大パケットエラー率、金属板が経路を遮る場合と取り除いた場合 | 0.34対0.05 | Lodroほか, arXiv 2021 |
背景:トラム、バス、壁、ポケットの値は、Androidスマートフォンが報告する受信信号強度の数値(論文に印字されたとおりのdB単位の減衰)であり、音切れの回数ではない。入手できる最新のデータ:LeithとFarrell、2020年から2021年。金属板の結果は残響室(多くの反射を生むように設計された金属製の部屋)で測定された。調査したかぎり、数値が公開されているスタジアム固有のBluetoothパケット損失研究は見つからなかった。
5. 遅延とバッファリング:Bluetoothが音切れを隠す仕組み
Bluetoothのオーディオリンクは失われたパケットを再送するように作られており、再送の機会はすべて、音声が再生される前の遅延予算に収まらなければならない。そのため、堅牢性と遅延は同じつまみの両端である。スマートフォンやコンピューターからの従来のA2DPによる音楽ストリーミングの遅延は、通常100~200 msである(Nick Hunn、Introducing Bluetooth LE Audio、2022年)。プレイリストには十分だが、ライブの音声やゲームには長い時間だ。
LE Audioは、このトレードオフを固定のプレゼンテーションディレイ(再生前の一定の待ち時間で、すべてのイヤホンが同じサンプルを同じ瞬間に再生できるようにするもの)を軸に作り直した。補聴器や通話向けのプロファイルでは20 ms以下が求められる場合があり、セクション2で測定した干渉の中で再送できる機会ははるかに少なくなる。補聴器の利用者は最も厳しい上限を課す。補聴器はストリーミング音声と、耳から自然に入ってくる音を混ぜるためだ。そのストリーミングによるバッテリー消費は当社の補聴器のBluetoothストリーミング統計で、ゲーム面は当社のリズムゲームの音声遅延補正データで扱っている。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| スマートフォンやコンピューターからの従来のA2DP音楽ストリーミングの一般的な遅延 | 100~200 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022年 |
| mSBCベースのHFP音声通話の一般的な全体遅延 | 約30 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022年 |
| 補聴器の利用者がエコーを感じ始める、ストリーミング音声と自然な音との遅れ | 30~40 msをはるかに超える | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022年 |
| 補聴器(HAP)や通話・メディア(TMAP)のプロファイルが求める場合があるプレゼンテーションディレイ | 20 ms以下 | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022年 |
| すべての受信機が対応しなければならないブロードキャストのプレゼンテーションディレイ(これより大きな値は避けるべき) | 40 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022年 |
| ステレオイメージを安定させるために必要な左右イヤホンの再生タイミングの一致 | 25マイクロ秒以内 | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022年 |
| Bluetooth Classicの1タイムスロットの長さ | 625マイクロ秒 | Rohde and Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
背景:これらの数値はLE Audio仕様の入門書に書かれた設計目標と一般的な値であり、製品を実測した標本ではない。実際のヘッドセットの遅延は、スマートフォン、チップセット、使用するコーデックによって異なる。
6. PCと家庭:USB 3.0ノイズ、電子レンジ、機器の密度
最悪の干渉の一部は、Bluetoothアンテナからわずか数センチの場所にある。外付けUSB 3.0ハードドライブは2.4 GHz帯のノイズフロアをほぼ20 dB、ノートPC自体のUSB 3.0コネクタは約25 dB引き上げた(Intel、USB 3.0 Radio Frequency Interference Impact on 2.4 GHz Wireless Devices、2012年)。ノイズフロアとは、受信機が信号を聞き分けるために越えなければならない背景の電波雑音のことで、これが上がると、送信機を遠ざけたのと同じように使える通信距離が縮む。USB 3.0の信号は5 Gbit/sで動作し、そのデータスペクトルは直流から5 GHzに及ぶため、Bluetoothが使う2.4~2.5 GHzの範囲にエネルギーがそのまま入り込む。
電子レンジは実際より悪く見える。家庭用電子レンジから1 m以内にあるBluetoothのピコネット(スマートフォンとそれに接続した機器)は、スループットが最大値の半分以上を維持し、約10 mではほとんど劣化が見られなかった(Rondeau、D’Souza、Sweeney、IEEE Transactions on Consumer Electronics、2004年)。後のIndiana State Universityの研究では、BLEのパケット損失は距離よりも電子レンジの出力設定に左右されることがわかった。より大きな構造的傾向は密度であり、同じ電波を奪い合う機器の数は10年で倍増した(Parks Associates、2025年)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 外付けUSB 3.0ハードドライブ接続時の2.4 GHz帯ノイズフロアの上昇 | ほぼ20 dB | Intelホワイトペーパー, 2012年 |
| ノートPCのUSB 3.0コネクタ付近での2.4 GHz帯ノイズフロアの上昇 | 約25 dB | Intelホワイトペーパー, 2012年 |
| USB 3.0ハードドライブを完全にシールドした場合のノイズ低減 | 約12 dB | Intelホワイトペーパー, 2012年 |
| コネクタのシールドを改善し、ドライブを完全にシールドした場合のワイヤレスマウスの通信距離 | 約8フィートまで劣化なし | Intelホワイトペーパー, 2012年 |
| 動作中の電子レンジから1 m以内に両機器を置いた場合のBluetoothスループット | 最大値の半分以上 | Rondeauほか, IEEE Transactions on Consumer Electronics, 2004年 |
| 米国のインターネット世帯1軒あたりの平均接続機器数、2015年と2024年の比較 | 8.4対17.3 | Parks Associates, 2025年 |
| スマートホーム機器を所有する米国のインターネット世帯、2014年第2四半期と2024年第4四半期の比較 | 10%対45% | Parks Associates, 2025年 |
背景:USB 3.0のテストで使われたのはBluetoothヘッドセットではなく2.4 GHzのワイヤレスマウスだが、仕組み(共有帯域でのノイズフロア上昇)は同じである。入手できる最新のデータ:Intel、2012年、およびRondeauほか、2004年。ホワイトペーパーの対策は今も有効な助言だ。2.4 GHz受信機をUSB 3.0ポートから離すか、USB 2.0ポートや延長ケーブルに接続するとよい。
まとめ:数字で見るBluetooth音切れと2.4 GHz干渉
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| Bluetooth Classicのチャンネル | 79チャンネル、間隔1 MHz | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| Bluetooth Low Energyのチャンネル | 40チャンネル、間隔2 MHz | Bluetooth SIG, Bluetooth Technology Overview |
| AFH後にClassicリンクが維持しなければならない最小チャンネル数 | 79のうち20 | Rohde and Schwarz, Application Note 1C108, 2016 |
| Wi-Fiチャンネル1がカバーするBLEのデータチャンネル | チャンネル0~9 | KU Leuven (Pang ほか), EMC Europe 2022 |
| Wi-Fi干渉が続く条件でのAFHなしBLEリンクの信頼性 | 79.9% | PoirotとLandsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| 妨害されたチャンネルを除外した同じリンク | 99.8% | PoirotとLandsiedel, eAFH, arXiv 2021 |
| 静的なWi-Fi干渉下における標準BLEスタックの最大パケット到達率 | 83% | KU Leuven (Pang ほか), EMC Europe 2022 |
| 20 MHzのWLAN干渉下での符号化なしLE 1MおよびLE 2Mのパケットエラー率 | 1(全パケットがエラー)またはパケットを検出できず | Lodroほか, arXiv 2021 |
| 受信機の0.3 m手前に人が立った場合の追加損失の中央値、3 mリンク | 17 dB | IEEE 802.15寄書15-08-0434, 2008年 |
| 同じ配置、5シグマのケース | 34 dB | IEEE 802.15寄書15-08-0434, 2008年 |
| 2.45 GHzでの耳から耳へのリンク損失、アンテナを外耳に置いた場合 | 48 dB | ChandraとJohansson, Lund University, 2011年 |
| バスの隣り合う2席に座る人を入れ替えたことによる変化 | 約10 dB | LeithとFarrell, PLOS ONE 2021 |
| 従来のA2DP音楽ストリーミングの一般的な遅延 | 100~200 ms | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022年 |
| 補聴器の利用者がエコーを感じ始める遅れ | 30~40 msをはるかに超える | Nick Hunn, Introducing Bluetooth LE Audio, 2022年 |
| 外付けUSB 3.0ハードドライブ接続時の2.4 GHz帯ノイズフロアの上昇 | ほぼ20 dB | Intelホワイトペーパー, 2012年 |
| シールド対策後のワイヤレスマウスの通信距離 | 約8フィートまで劣化なし | Intelホワイトペーパー, 2012年 |
| 米国のインターネット世帯1軒あたりの平均接続機器数、2024年 | 17.3 | Parks Associates, 2025年 |
方法論と出典
- Bluetooth SIG、Bluetooth Technology OverviewおよびUnderstanding Bluetooth Range:チャンネル構成、周波数帯、受信機感度。
- Rohde and Schwarz、Application Note 1C108, Bluetooth BR/EDR Adaptive Frequency Hopping(2016年11月):コア仕様に基づくホップレート、タイムスロット、AFHのチャンネル下限。
- KU Leuven、Pang、Claeys、Hallez、Boydens、An Exponential Back-off Algorithm Based Interference Avoidance Strategy for Bluetooth Low Energy against Wideband Interference、EMC Europe 2022。
- PoirotとLandsiedel、eAFH: Informed Exploration for Adaptive Frequency Hopping in Bluetooth Low Energy、arXivプレプリント、2021年12月。
- Lodro、Gradoni、Vukovic、Thomas、Greedy、PER Measurement of BLE in RF Interference and Harsh Electromagnetic Environment、arXivプレプリント、2021年5月。
- Kang、Cho、Park、Won(Samsung Electronics)およびKim、Kang、Kim(Seoul National University)、Path Loss due to Human Body Between Antennas、IEEE 802.15寄書15-08-0434、2008年7月。
- ChandraとJohansson、Lund University、Antennas and Propagation for the Ear-to-Ear Propagation Channel for Binaural Hearing Aids、COST IC1004、2011年、およびA Link Loss Model for the On-body Propagation Channel for Binaural Hearing Aids、IEEE Transactions on Antennas and Propagation、2013年。
- LeithとFarrell、Trinity College Dublin:軽量軌道交通トラムの研究(PLOS ONE、2020年9月30日)、通勤バスの研究(PLOS ONE、2021年4月29日)、近接検出のためのBluetooth受信信号強度(arXiv、2020年5月)。
- Nick Hunn、Introducing Bluetooth LE Audio、初版は2022年1月。
- Intel、USB 3.0 Radio Frequency Interference Impact on 2.4 GHz Wireless Devices、ホワイトペーパー、2012年4月。
- Rondeau、D’Souza、Sweeney、Residential Microwave Oven Interference on Bluetooth Data Performance、IEEE Transactions on Consumer Electronics、第50巻第3号、2004年。
- Barge、Indiana State University、家庭用電子レンジ付近のBLEウェアラブル機器のパケット損失モデル、学位論文、2015年。
- Parks Associates、WiFi NOWで発表されたホームネットワーク調査の抜粋、2025年4月。
- データウォッチ:主要な測定のいくつかは古い(2012年のUSB 3.0ホワイトペーパー、2008年の人体損失の寄書、2011年の耳から耳へのシミュレーション、2004年の電子レンジの研究)が、これは物理が変わっておらず、数値を公開している新しい研究が少ないためである。入手できる最新のデータとして扱ってほしい。家庭の機器数は資料間で食い違っている。Parks Associatesは2024年の米国のインターネット世帯あたり接続機器数を17.3台としているが、NCTA(米国のケーブル業界団体で、Nokia、Omdia、Charterの共同の数値を引用)は一般的な世帯が約25台に対応していると述べている。定義が異なるため、当社はParksを引用する。KU Leuvenの要旨は残存パケット損失を約3%と5%としているが、本文はパケット到達率を95%と93%と報告しており、当社は本文の数値を使う。eAFHのプレプリントは除外されたチャンネル数がやや一貫しないため、信頼性の結果のみを使用する。特定のヘッドセットについて愛好家が行った非公式の遅延テストは、手法が文書化されていないため除外した。数値の結果を公開しているスタジアムや駅でのパケット損失研究は見つからなかった。LE AudioやAuracastに関する新しいフィールド測定は、ブロードキャストの導入が広がるにつれて出てくると見込まれる。
最終更新日:2026年11月7日。当社はこのまとめを四半期ごとに更新しており、次回の更新は、Parks Associatesが次のホームネットワーク調査結果を公表する時期を予定している。