Mesmo com o cancelamento ativo de ruído desligado, fones circumaurais fechados atenuam de 20 a 30 dB do som externo acima de 1.000 Hz (Mueller et al., Frontiers in Built Environment 2022). Essa vedação passiva é a troca central da concha fechada: ela também faz os graves dependerem do ajuste, e um Beyerdynamic DT770 fechado variou até 4,5 dB em direção a 90 Hz entre recolocações, enquanto os fones abertos mostraram variabilidade ligeiramente menor de 70 a 5000 Hz (Kohnen et al., Acta Acustica 2021). As conchas abertas também não são acusticamente invisíveis: usar fones abertos reduziu o ganho em azimute para alto-falantes reais de 0,95 para 0,82 (Riedel et al., Acta Acustica 2025). O debate sobre a afinação é outra questão, tratada em nossas estatísticas de preferência pela curva-alvo Harman; este levantamento trata da própria concha. Reunimos dados de Acta Acustica, The Journal of the Acoustical Society of America, Frontiers in Built Environment, Noise and Health, do laboratório de testes da RTINGS.com e de vários estudos de triagem auditiva e de segurança do trabalho.
TL;DR
- Os padrões de testes auditivos permitem 47 dB SPL de ruído na sala em 1.000 Hz com fones de inserção vedados, mas apenas 26 dB SPL com fones supra-aurais (Behar, IJERPH 2021).
- Com o volume do notebook no máximo, um fone aberto para música e um modelo intra-auricular chegaram a 81,4 a 85,4 dB, contra 75,2 a 81,7 dB de um modelo fechado e de um headset aberto para aplicativos de mensagens (CIOP-PIB, IJERPH 2022).
- Um DT770 fechado variou até 4,5 dB em direção a 90 Hz ao longo de 8 colocações, enquanto os fones abertos se reposicionaram com consistência ligeiramente maior (Kohnen et al., Acta Acustica 2021).
- A externalização percebida diminuiu à medida que a oclusão da orelha aumentou, entre fones abertos, fechados e de inserção (Faber e O’Modhrain, JASA 2026).
- Fones abertos elevaram a taxa de confusão local vertical para 28%, contra 10% com os ouvidos livres (Riedel et al., Acta Acustica 2025).
- Um fone fechado de qualidade média produziu 30,2% de confusões frente-trás em um teste de áudio espacial (Gutierrez-Parera e Lopez, Applied Sciences 2016).
- O nível de escuta preferido subiu cerca de 0,23 dB para cada 1 dB de ruído ambiente (Kim e Han, Noise and Health 2026).
- Apenas 9,48% dos 211 participantes de um estudo on-line usavam fones over-ear (HALT Parte II, Behavior Research Methods 2023).
- Com ruído de fundo de 50 dB(A), a triagem auditiva por tablet com o HD 280 PRO fechado coincidiu com o teste padrão-ouro em todos os 35 adultos (Aquino et al., International Archives of Otorhinolaryngology 2026).
1. Isolamento Passivo: O Que uma Concha Fechada Bloqueia
As conchas fechadas não bloqueiam o som de maneira uniforme. Fones circumaurais fechados com ANC já oferecem de 20 a 30 dB de atenuação passiva acima de 1.000 Hz mesmo com o ANC desligado (Mueller et al., Frontiers in Built Environment 2022), e é por isso que vozes e o barulho de teclado se atenuam enquanto o rumor do trânsito muitas vezes passa. Uma concha aberta abre mão da maior parte disso por projeto: a RTINGS.com observa que os fones abertos costumam oferecer pouco isolamento de ruído e que modelos semiabertos, como o Beyerdynamic DT 880, se comportam como fones abertos.
A forma mais clara de ver quanto vale uma vedação vem dos testes auditivos, em que o “limite de ruído ambiente” (o ruído mais alto da sala permitido antes de corromper o resultado) depende de quão bem o fone isola o ambiente. Em 1.000 Hz, o limite é de 26 dB SPL com fones supra-aurais e de 47 dB SPL com fones de inserção vedados, conforme tabulado por Behar em IJERPH 2021. Nessa frequência, a vedação mais firme compra 21 dB a mais de tolerância ao ruído da sala (47 menos 26), e uma concha aberta fica na extremidade oposta e mais permeável dessa escala.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Atenuação passiva de fones circumaurais fechados com ANC acima de 1.000 Hz, com o ANC desligado | 20 a 30 dB | Mueller et al., Frontiers in Built Environment 2022 |
| Ruído máximo permitido na sala em 1.000 Hz para testes auditivos com fones supra-aurais (on-ear) | 26 dB SPL | Limites CSA Z107.6 e ANSI S3.1, tabulados em Behar, IJERPH 2021 |
| Ruído máximo permitido na sala em 1.000 Hz para testes auditivos com fones de inserção vedados | 47 dB SPL | Limites CSA Z107.6 e ANSI S3.1, tabulados em Behar, IJERPH 2021 |
| Ruído máximo permitido na sala em 500 Hz, fones supra-aurais contra fones de inserção | 21 dB SPL contra 50 dB SPL | Limites CSA Z107.6 e ANSI S3.1, tabulados em Behar, IJERPH 2021 |
| Atenuação extra ao envolver um fone audiométrico supra-aural em uma concha fechada, de 250 Hz a 8 kHz | Cerca de 10 dB | Coles 1967, conforme relatado em Behar, IJERPH 2021 |
| Isolamento de ruído ambiente informado para o Beyerdynamic DT 770 PRO fechado | 20 dB (especificação do próprio fabricante) | Alegação do fabricante, tabulada em Tananuchittikul et al., JMIR mHealth and uHealth 2023 |
| Isolamento de ruído ambiente informado para fones audiométricos TDH39 montados em protetores auriculares tipo concha | 30 dB (especificação do próprio fabricante) | Alegação do fabricante, tabulada em Tananuchittikul et al., JMIR mHealth and uHealth 2023 |
Contexto: o número sobre o efeito de envolver o fone em uma concha é antigo. Dados disponíveis mais recentes: Coles, Occupational and Environmental Medicine, 1967, citado por Behar em 2021. Não encontramos nenhum valor em dB revisado por pares para o isolamento passivo de um fone aberto hi-fi típico, então o lado aberto desta comparação se apoia em afirmações qualitativas de laboratório.
2. Vazamento de Som e Privacidade
O vazamento é o custo que uma concha aberta repassa a todos os outros na sala. A RTINGS.com afirma que, entre dois fones com exatamente o mesmo projeto, exceto pela concha, “o aberto vazará consideravelmente mais”, e que os modelos magnético-planares abertos tendem a vazar mais pela parte traseira, especialmente acima de 5 kHz. Seu laboratório quantifica isso com um protocolo fixo descrito na página do teste Sound Leakage, e por isso os limites dela abaixo servem como régua comum, mesmo que as notas individuais agora fiquem atrás de um acesso para membros. Para quem monitora pelos fones com um microfone ligado, por exemplo ao fazer streaming com efeitos de voz em tempo real, esse vazamento é exatamente o que um microfone próximo pode captar.
A privacidade também funciona no sentido inverso. Em um escritório de laboratório, usar fones fechados com ANC e o cancelamento de ruído desligado já fez um alto-falante falando parecer significativamente mais distante do que sem fones (t = -4,33, p < 0,01, d = -0,83), enquanto ligar o ANC não acrescentou nenhuma mudança significativa adicional (p = 0,168) (Mueller et al., Frontiers in Built Environment 2022). Boa parte do benefício de privacidade que as pessoas atribuem à eletrônica vem da própria concha fechada. Os projetos de ouvido aberto, que vazam por um mecanismo diferente, são tratados em nossas estatísticas de cancelamento dipolar de fones de condução aérea de ouvido aberto.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Nível de reprodução usado no teste de vazamento (calibração com ruído rosa, 250 Hz a 2 kHz) | 100 dB SPL | Teste de vazamento de som da RTINGS.com |
| Distância de escuta simulada para o vazamento (microfone a meio pé, menos 6 dB) | 1 pé | Teste de vazamento de som da RTINGS.com |
| Vazamento geral a 1 pé considerado um bom resultado | Abaixo de 35 dB | Teste de vazamento de som da RTINGS.com |
| Menor diferença de vazamento tratada como perceptível | 1 dB | Teste de vazamento de som da RTINGS.com |
| Distância percebida até um interlocutor, sem fones contra fones fechados com ANC ligado | 1,80 m contra 4,50 m | Mueller et al., Frontiers in Built Environment 2022 |
Contexto: os resultados de distância percebida vêm do Experimento 1 desse estudo, o único que testou a condição com ANC desligado. Dados disponíveis mais recentes: Mueller et al., 2022.
3. Vedação e Consistência de Ajuste: Conchas Abertas se Reposicionam com Mais Previsibilidade
A vedação que dá isolamento às conchas fechadas também faz o som delas depender do ajuste. Em um estudo realizado em dois laboratórios, o Beyerdynamic DT770 fechado variou até 4,5 dB em direção a 90 Hz ao longo de 8 colocações por ouvinte, enquanto o Sennheiser HD650 aberto ficou abaixo de 1,4 dB de 90 a 2500 Hz, e, nos dois laboratórios, “os fones abertos produzem consistentemente uma variabilidade ligeiramente menor na faixa de 70 a 5000 Hz do que o fechado” (Kohnen et al., Acta Acustica 2021). O estudo mediu 14 ouvintes em dois laboratórios (Aachen e Oldenburg), recolocando cada fone 8 vezes. Os autores atribuem a dispersão do modelo fechado nas baixas frequências ao fato de que “o ajuste fechado é mais sensível à colocação”, e constataram que o HD650 aberto teve a resposta mais plana e as menores variações de reposicionamento.
Pequenos erros de nível importam para a percepção espacial. Em testes de escuta na Universitat Politècnica de València, uma diferença de nível esquerda/direita de apenas 1 dB já afetou onde os ouvintes situavam uma fonte sonora (Gutierrez-Parera e Lopez, Applied Sciences 2016). Uma concha fechada que veda de modo ligeiramente diferente em cada orelha é uma fonte plausível desse tipo de diferença. O quanto o mesmo modelo varia entre unidades individuais é outra questão, tratada em nossas estatísticas de variação entre unidades de fones de ouvido.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Variabilidade de reposicionamento de 70 a 5000 Hz, fones circumaurais abertos contra fechados | Ligeiramente menor nos abertos, de forma consistente nos dois laboratórios | Kohnen et al., Acta Acustica 2021 |
| Limite superior das diferenças de recolocação, Sennheiser HD650 aberto, 90 a 2500 Hz | Menos de 1,4 dB | Kohnen et al., Acta Acustica 2021 |
| Limite superior das diferenças de recolocação, Beyerdynamic DT770 fechado, cerca de 500 a 2300 Hz | Abaixo de 1,5 dB (mediana abaixo de 0,8 dB) | Kohnen et al., Acta Acustica 2021 |
| Limite superior das diferenças de recolocação, Beyerdynamic DT770 fechado, em direção a 90 Hz | Até 4,5 dB | Kohnen et al., Acta Acustica 2021 |
| Diferença de nível esquerda/direita a partir da qual a localização sonora já era afetada | A partir de 1 dB (F = 27,338, df = 3, p< 0,001) | Gutierrez-Parera e Lopez, Applied Sciences 2016 |
Contexto: os dois estudos são anteriores à nossa janela de três anos. Dados disponíveis mais recentes: Kohnen et al., 2021, e Gutierrez-Parera e Lopez, 2016. Cada um testou um modelo aberto e um fechado, portanto mostram um mecanismo, não uma regra para todos os fones.
4. Palco Sonoro, Externalização e Localização
O “palco sonoro” é o principal motivo que as pessoas dão para comprar fones abertos, e um estudo de 2026 oferece respaldo parcial. Ao comparar fones abertos, fechados e de inserção, a externalização percebida (ouvir um som como vindo de fora da cabeça) diminuiu à medida que a oclusão da orelha aumentou, e a filtragem passa-baixas dos estímulos não alterou significativamente as avaliações, o que levou os autores a concluir que a oclusão do canal auditivo é um fator primário (Faber e O’Modhrain, JASA 2026). Com base nessa evidência, a vantagem da concha aberta tem menos a ver com o detalhe dos agudos e mais com não vedar a orelha.
Aberto, porém, não significa transparente. Em testes de localização no IEM Graz com 16 participantes, fones abertos projetados para máxima transparência acústica reduziram o ganho em azimute para alto-falantes reais (o quanto os ângulos percebidos acompanham os ângulos reais, em que 1,0 é perfeito) de 0,95 para 0,82 e, com movimento da cabeça, a “taxa de confusão local” vertical (respostas mais próximas de um alto-falante vizinho do que do alvo) foi de 28% contra 10% com os ouvidos livres (Riedel et al., Acta Acustica 2025). Com surround virtual, a qualidade do fone também importa: em um teste, um modelo fechado de qualidade média produziu 30,2% de confusões frente-trás. A espacialização por software é tratada em nossas estatísticas de surround virtual com HRTF em headsets para jogos.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Tipos de fone comparados quanto à externalização percebida | 3 (aberto, fechado, de inserção); a externalização diminuiu à medida que a oclusão aumentou | Faber e O’Modhrain, JASA 2026 |
| Efeito da filtragem passa-baixas dos sons de teste nas avaliações de externalização | Não significativo | Faber e O’Modhrain, JASA 2026 |
| Ganho em azimute para alto-falantes reais, ouvidos livres contra fones abertos (1,0 = perfeito) | 0,95 contra 0,82 | Riedel et al., Acta Acustica 2025 |
| Taxa média de confusão local vertical, plano mediano frontal, com movimento da cabeça, fones abertos contra ouvidos livres | 28% contra 10% | Riedel et al., Acta Acustica 2025 |
| Participantes por experimento de localização | 16 | Riedel et al., Acta Acustica 2025 |
| Confusões frente-trás com um fone circumaural fechado de qualidade média (teste de áudio binaural) | 30,2% | Gutierrez-Parera e Lopez, Applied Sciences 2016 |
| Confusões frente-trás com um fone de companhia aérea e um fone supra-aural de baixo custo | Quase 50% em média | Gutierrez-Parera e Lopez, Applied Sciences 2016 |
| Correlação entre a qualidade avaliada do fone e a impressão espacial | r = 0,648 | Gutierrez-Parera e Lopez, Applied Sciences 2016 |
Contexto: o resultado de externalização de 2026 é um resumo de congresso publicado no JASA, portanto os tamanhos de efeito ainda não são públicos. No estudo de Gutierrez-Parera, foram testados 8 fones e os nomes das marcas foram omitidos.
5. Isolamento, Nível de Escuta e Exposição
O isolamento também é uma variável de segurança auditiva, porque as pessoas aumentam o volume para vencer o ambiente. Em um estudo de campo de 2026 com 51 jovens adultos, o nível de escuta preferido subiu cerca de 0,23 dB para cada 1 dB de aumento no ruído ambiente (β = 0,225, IC de 95% [0,184; 0,266], P < 0,001), e 48 dos 51 ouvintes apresentaram esse padrão (Kim e Han, Noise and Health 2026). Cada decibel que uma concha deixa de fora é uma fração de decibel que o ouvinte não precisa somar de volta.
Porém, o tipo de concha, isoladamente, não prevê o nível. Com o volume do notebook no máximo, um instituto polonês de segurança do trabalho mediu de 75,2 a 81,7 dB com um modelo fechado de baixo custo e um headset aberto para aplicativos de mensagens, mas de 81,4 a 85,4 dB com um fone aberto para música e um modelo intra-auricular, e concluiu que a estrutura sozinha não explica a diferença (CIOP-PIB, IJERPH 2022). A sensibilidade e a cadeia de reprodução importam tanto quanto a parte traseira da concha.
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Aumento do nível de escuta preferido por 1 dB de ruído ambiente | Cerca de 0,23 dB (β = 0,225, IC de 95% [0,184; 0,266], P < 0,001) | Kim e Han, Noise and Health 2026 |
| Ouvintes cujo nível aumentou com o ruído ambiente | 48 de 51 (94,1%) | Kim e Han, Noise and Health 2026 |
| Variação do nível preferido entre o ambiente mais silencioso (biblioteca) e o mais ruidoso (academia) | Cerca de 7,82 dB | Kim e Han, Noise and Health 2026 |
| Aumento típico do nível preferido com ruído de fundo relatado em estudos anteriores | Cerca de 7 a 10 dB | Literatura anterior citada em Kim e Han, Noise and Health 2026 |
| Nível ponderado em A com o volume do notebook no máximo, fones fechado de baixo custo e aberto para aplicativos de mensagens | 75,2 a 81,7 dB | CIOP-PIB, IJERPH 2022 |
| Nível ponderado em A com o volume do notebook no máximo, fone aberto para música e fones intra-auriculares | 81,4 a 85,4 dB | CIOP-PIB, IJERPH 2022 |
| Limite de tempo de escuta no pior caso nos mesmos testes (música rock) | 2 h 18 min | CIOP-PIB, IJERPH 2022 |
| Irregularidade das placas de som integradas dos notebooks que alimentam os fones | Até 23 dB | CIOP-PIB, IJERPH 2022 |
Contexto: Kim e Han usaram um único modelo padrão de fone intra-auricular para todos, então a inclinação que obtiveram descreve o ruído ambiente, não o tipo de concha. Dados disponíveis mais recentes para a comparação de conchas: CIOP-PIB, 2022.
6. Quem Usa Qual Concha: Contextos Cotidianos, de Jogos, de Escritório e de Testes
O fone aberto é um formato de entusiastas, e a população em geral mal usa fones over-ear. Entre 211 participantes de um estudo de escuta on-line, apenas 20 (9,48%) usavam fones circumaurais (over-ear), contra 37 (17,54%) com earbuds ou fones intra-auriculares e 102 (48,34%) com notebook (HALT Parte II, Behavior Research Methods 2023). Não encontramos nenhum número independente, com metodologia comprovada, para a participação dos fones abertos nas vendas de fones.
Os contextos que de fato aparecem na pesquisa recompensam, em sua maioria, o isolamento. Em uma pequena pesquisa com jogadores, 59% disseram usar fones para bloquear distrações externas (Iveson, University of Huddersfield 2018); participantes de um escritório de laboratório avaliaram a situação acústica como melhor com conchas fechadas com ANC ligado (o mesmo estudo de escritório da Seção 2); e, na triagem auditiva por tablet com ruído de fundo de 50 dB(A), o Sennheiser HD 280 PRO fechado coincidiu com o teste padrão-ouro em todos os 35 adultos (Aquino et al., International Archives of Otorhinolaryngology 2026).
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Participantes do estudo on-line que reproduziam áudio por fones circumaurais (over-ear) | 20 de 211 (9,48%) | HALT Parte II, Behavior Research Methods 2023 |
| Participantes do estudo on-line que usavam fones intra-auriculares (earbuds e in-ears) | 37 de 211 (17,54%) | HALT Parte II, Behavior Research Methods 2023 |
| Participantes do estudo on-line que usavam um notebook | 102 de 211 (48,34%) | HALT Parte II, Behavior Research Methods 2023 |
| Jogadores que usam fones para bloquear distrações externas | 59% (19% discordam; 59 respondentes) | Iveson, University of Huddersfield 2018 |
| Jogadores que se sentem mais envolvidos no jogo com fones | 88% | Iveson, University of Huddersfield 2018 |
| Avaliação da situação acústica do escritório, com fones fechados com ANC contra sem fones | Significativamente melhor (t(56) = -3,24, p < 0,01, d = -0,52; 57 participantes) | Mueller et al., Frontiers in Built Environment 2022 |
| Triagem auditiva por tablet com ruído de fundo de 50 dB(A) e o Sennheiser HD 280 PRO fechado | 100% de sensibilidade, especificidade e acurácia (35 adultos) | Aquino et al., International Archives of Otorhinolaryngology 2026 |
| Especificidade da mesma triagem em ruído branco com fones audiométricos TDH 39 | 97,06% | Aquino et al., International Archives of Otorhinolaryngology 2026 |
Contexto: a pesquisa HALT foi realizada em novembro e dezembro de 2020, e a pesquisa com jogadores data de 2018, com 59 respondentes. Dados disponíveis mais recentes: HALT Parte II, 2023, e Iveson, 2018. Nenhum dos estudos registrou fones abertos contra fechados, portanto a divisão dentro do grupo over-ear continua desconhecida.
Resumo: Preferência entre Fones Abertos e Fechados em Números
| Métrica | Valor | Fonte |
|---|---|---|
| Atenuação passiva de fones fechados com ANC acima de 1.000 Hz, ANC desligado | 20 a 30 dB | Mueller et al., Frontiers in Built Environment 2022 |
| Ruído permitido na sala em 1.000 Hz para testes auditivos, fones supra-aurais contra de inserção | 26 dB SPL contra 47 dB SPL | Behar, IJERPH 2021 |
| Vazamento a 1 pé considerado bom, a partir de um sinal de 100 dB SPL | Abaixo de 35 dB | Teste de vazamento de som da RTINGS.com |
| Diferenças de recolocação, DT770 fechado em direção a 90 Hz | Até 4,5 dB | Kohnen et al., Acta Acustica 2021 |
| Diferença de nível esquerda/direita que já afetava a localização | A partir de 1 dB | Gutierrez-Parera e Lopez, Applied Sciences 2016 |
| Externalização entre fones abertos, fechados e de inserção | Diminuiu à medida que a oclusão aumentou | Faber e O’Modhrain, JASA 2026 |
| Ganho em azimute, ouvidos livres contra fones abertos | 0,95 contra 0,82 | Riedel et al., Acta Acustica 2025 |
| Taxa de confusão local vertical com movimento da cabeça, fones abertos contra ouvidos livres | 28% contra 10% | Riedel et al., Acta Acustica 2025 |
| Confusões frente-trás, fone fechado de qualidade média | 30,2% | Gutierrez-Parera e Lopez, Applied Sciences 2016 |
| Aumento do nível preferido por 1 dB de ruído ambiente | Cerca de 0,23 dB | Kim e Han, Noise and Health 2026 |
| Ouvintes cujo nível aumentou com o ruído ambiente | 48 de 51 (94,1%) | Kim e Han, Noise and Health 2026 |
| Nível com o volume do notebook no máximo, fone aberto para música e intra-auriculares | 81,4 a 85,4 dB | CIOP-PIB, IJERPH 2022 |
| Nível com o volume do notebook no máximo, fones fechado de baixo custo e aberto para aplicativos de mensagens | 75,2 a 81,7 dB | CIOP-PIB, IJERPH 2022 |
| Participantes do estudo on-line que usavam fones over-ear | 9,48% (20 de 211) | HALT Parte II, Behavior Research Methods 2023 |
| Participantes do estudo on-line que usavam notebook | 48,34% (102 de 211) | HALT Parte II, Behavior Research Methods 2023 |
| Jogadores que usam fones para bloquear distrações externas | 59% | Iveson, University of Huddersfield 2018 |
| Acurácia da triagem auditiva com ruído de 50 dB(A), HD 280 PRO fechado | 100% | Aquino et al., International Archives of Otorhinolaryngology 2026 |
Metodologia e Fontes
- Mueller, Liebl, Herget, Kohler and Leistner, Using active noise-cancelling headphones in open-plan offices, Frontiers in Built Environment 2022: dois experimentos de laboratório (21 e 57 participantes) com fones circumaurais fechados com ANC, incluindo uma condição com ANC desligado.
- Behar, Audiometric Tests without Booths, IJERPH 2021: tabula os níveis máximos permitidos de ruído ambiente das normas CSA Z107.6 e ANSI S3.1 e cita Coles (1967) sobre fones envolvidos por concha.
- Tananuchittikul et al., App-Based Hearing Screenings in Preschool Children With Different Types of Headphones, JMIR mHealth and uHealth 2023: fonte das especificações de isolamento dos fabricantes citadas na Seção 1.
- RTINGS.com, Sound Leakage test methodology e RTINGS.com, Open-Back vs Closed-Back Headphones: métodos independentes de laboratório e comparações qualitativas.
- Kohnen, Denk, Llorca-Bofí, Vorländer and Kollmeier, Cross-site investigation on head-related and headphone transfer functions, Acta Acustica 2021: HD650 aberto, DT770 fechado e ER4 de inserção medidos em 14 ouvintes em dois locais.
- Gutierrez-Parera and Lopez, Influence of the Quality of Consumer Headphones in the Perception of Spatial Audio, Applied Sciences 2016: 8 fones, testes de escuta com 11 a 20 participantes por teste.
- Faber and O’Modhrain, The impact of headphone choice on perceived externalization, JASA 159(4) Supplement A150, 2026: resumo de congresso que compara fones abertos, fechados e de inserção.
- Riedel et al., Effect of HRTFs and head motion on auditory-visual localization in real and virtual studio environments, Acta Acustica 2025: experimentos de localização no IEM Graz com fones abertos otimizados para transparência.
- Kim and Han, Real-Time Synchronized Measurement of Preferred Listening Levels, Noise and Health 2026: 51 jovens adultos em ambientes do dia a dia.
- Central Institute for Labour Protection - National Research Institute (CIOP-PIB), Headphone Audio in Training Systems or Systems That Convey Important Sound Information, IJERPH 2022: medições com simulador de cabeça e torso de quatro tipos de fone.
- The Headphone and Loudspeaker Test (HALT) Part II, Behavior Research Methods 2023: pesquisa on-line em painel sobre dispositivos de reprodução, 211 participantes válidos.
- Iveson, Exploring the Concepts of Immersion and why Headphones Enhance the Player Experience, University of Huddersfield MA thesis 2018: pesquisa com 59 jogadores de videogame (dissertação de mestrado).
- Aquino et al., Assessment of Two Types of Headphones Used in a Tablet-Based Automated Hearing Screening Method, International Archives of Otorhinolaryngology 2026: 35 adultos avaliados em silêncio, ruído branco e ruído de refeitório.
- Nota sobre os dados: números independentes de isolamento passivo e de vazamento para modelos abertos específicos agora ficam atrás do acesso para membros da RTINGS.com, e não encontramos nenhum valor em dB revisado por pares para um fone aberto hi-fi típico, então a Seção 1 compara conchas fechadas com referências de fones vedados e supra-aurais, em vez de compará-las diretamente com fones abertos. Os valores de isolamento do DT 770 PRO e do TDH39 são especificações de fabricantes reproduzidas em um estudo, não medições independentes. As páginas de pesquisa de mercado sobre fones abertos não divulgam seus métodos, por isso as excluímos; não há nenhuma participação independente dos fones abertos nas vendas. Vários estudos-chave têm mais de três anos (Coles 1967, Gutierrez-Parera e Lopez 2016, Iveson 2018, Kohnen et al. 2021, Mueller et al. 2022, CIOP-PIB 2022 e dados da pesquisa HALT de 2020). O resultado de Faber e O’Modhrain é um resumo de congresso, e um artigo completo com tamanhos de efeito é o novo dado mais provável.
Última atualização: 7 de novembro de 2026. Atualizamos este levantamento trimestralmente, e a próxima revisão é esperada quando Faber e O’Modhrain publicarem o artigo completo por trás do resumo do JASA de 2026 sobre a escolha do fone e a externalização percebida.