Eksperckie drużyny Counter-Strike miały o 34,63% więcej wypowiedzi między rundami niż drużyny nieeksperckie i mówiły z o 29,39% wyższą liczbą słów na sekundę (Eldadi i Tenenbaum, Sport, Exercise, and Performance Psychology 2025). Koordynacja przekłada się też na wynik: w 31.055 rankingowych meczach League of Legends drużyny uznane za kooperacyjne wygrywały w 89,54% przypadków, wobec 20,18% w przypadku drużyn niekooperacyjnych (Caldeira i in., arXiv 2025). Kanał zespołowy niesie też ryzyko, ponieważ gracze Call of Duty byli od dwóch do ponad trzech razy bardziej skłonni usłyszeć toksyczne wypowiedzi od współgracza niż od przeciwnika (Morrier, Mahmassani i Alvarez, arXiv 2024). To zestawienie dotyczy prywatnego kanału zespołowego w grze rywalizacyjnej, a nie otwartych rozmów w lobby, które mierzyliśmy w naszych statystykach użycia czatu głosowego opartego na bliskości. Zebraliśmy dane z Journal of Sport and Exercise Psychology, ACM CSCW i CHI, regulaminu Majorów Valve, Riot Games, badań powiązanych z Activision oraz kilkunastu innych recenzowanych badań i preprintów dotyczących nagranej komunikacji zespołowej.
TL;DR
- Eksperckie drużyny CS:GO miały o 34,63% więcej wypowiedzi między rundami niż drużyny nieeksperckie (Eldadi i Tenenbaum, SEPP 2025).
- Drużyny League of Legends średnio wygłaszały 537,2 wypowiedzi głosowych na grę, łącznie 45.660 w 84 grach (Son i in., arXiv 2025).
- Gracze turniejowi Counter-Strike wygłaszali 16,2 calloutu na minutę, a gracze Halo 3 25,5 (Tang i in., CSCW 2012).
- Kooperacyjne drużyny League of Legends wygrywały 89,54% gier rankingowych wobec 20,18% w przypadku drużyn niekooperacyjnych (Caldeira i in., arXiv 2025).
- Badanie CHI 2016 obejmujące 84.489 graczy wykazało dodatni, ale malejący związek między pingami a wynikami (Leavitt, Keegan i Clark, CHI 2016).
- Gracze rangi Master w League wysyłają 0,489 pinga ‘W drodze’ na minutę wobec 0,267 we wszystkich rangach (League of Graphs, za Lee i in., CHI 2025).
- Współgracze byli od dwóch do ponad trzech razy częściej niż przeciwnicy źródłem toksycznych wypowiedzi głosowych (Morrier, Mahmassani i Alvarez, arXiv 2024).
- Celowo toksyczny współgracz obniżył wyniki drużyny i indywidualne w eksperymencie na 716 graczach (Monge i O’Brien, Media Psychology 2022).
- Trenerzy na Majorach Counter-Strike mogą rozmawiać z graczami tylko podczas rozgrzewki, przerwy między połowami i taktycznych przerw (Valve, Major Supplemental Rulebook).
- Pilotaż Coach Voice Riot z 2026 roku dopuszcza do 3 sesji po 45 sekund na set (Riot Games, za Sports Kyunghyang 2025).
1. Natężenie i tempo: ile mówią drużyny rywalizacyjne
Wykwalifikowane drużyny nie milkną pod presją, tylko mówią więcej, szybciej i równiej. W dopasowanej próbie ośmiu meczów CS:GO drużyny eksperckie wypowiedziały 15.727 z 22.490 słów zarejestrowanych podczas gry na żywo, czyli 69,9% (15.727 / 22.490), i rozkładały te wypowiedzi równiej między pięciu graczy, łącząc wypowiedzi rzeczowe z rzeczowymi i dotyczące działań z dotyczącymi działań, podczas gdy drużyny nieeksperckie dryfowały między uwagami niezwiązanymi z zadaniem a wypowiedziami emocjonalnymi (Eldadi, Fitoussi i Tenenbaum, Journal of Sport and Exercise Psychology 2025). Różnica utrzymuje się między rundami, gdy drużyny się przegrupowują i planują kolejną rundę (Eldadi i Tenenbaum, Sport, Exercise, and Performance Psychology 2025).
Sama głośność jest jednak słabym sygnałem. Najbardziej rozmowna drużyna League of Legends w jednym zbiorze danych wygenerowała około 1,9 razy więcej wypowiedzi na grę niż najcichsza (648,8 / 333,2), a mimo to status profesjonalny nie gwarantował wysokiej liczby: jedna drużyna zawodowa średnio wygłaszała 384,7 wypowiedzi na grę, mniej niż drużyna amatorska z wynikiem 505,8 (Son i in., arXiv 2025). Ważniejsze od surowej liczby jest to, kto mówi i co następuje potem. To, gdzie działa ten kanał, w grze czy w osobnej aplikacji grupowej, to osobne pytanie, które omawiamy w naszych statystykach czatu grupowego na konsolach i głosu w cross-play.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Słowa wypowiedziane podczas gry na żywo, drużyny eksperckie wobec nieeksperckich (4.040 wypowiedzi, 8 meczów CS:GO) | 15.727 wobec 6.763 (eksperci 69,9% z 22.490) | Eldadi, Fitoussi i Tenenbaum, Journal of Sport and Exercise Psychology 2025 |
| Wypowiedzi między rundami, drużyny eksperckie w porównaniu z nieeksperckimi | O 34,63% więcej wypowiedzi w drużynach eksperckich (około 1.052 wypowiedzi, 8 meczów) | Eldadi i Tenenbaum, Sport, Exercise, and Performance Psychology 2025 |
| Słowa na sekundę między rundami, drużyny eksperckie w porównaniu z nieeksperckimi | O 29,39% wyżej w drużynach eksperckich | Eldadi i Tenenbaum, Sport, Exercise, and Performance Psychology 2025 |
| Wypowiedzi głosowe na grę League of Legends (3 drużyny zawodowe i 2 amatorskie, 84 gry): średnia oraz najbardziej wobec najmniej rozmownej drużyny | średnio 537,2 (SD = 188,7); 648,8 wobec 333,2 | Son i in., arXiv 2025 |
| Calloutów na minutę w końcowych fazach dwóch lokalnych turniejów: Halo 3, Counter-Strike, Team Fortress 2 | 25,5, 16,2 i 10,5 wypowiedzi na minutę | Tang i in., CSCW 2012 |
Uwaga kontekstowa: wskaźniki calloutów pochodzą z około sześciu godzin nagrań turniejowych od 49 graczy. Najnowsze dostępne dane: Tang i in., CSCW 2012. Nie znaleźliśmy nowszego badania publikującego wskaźniki calloutów na minutę dla kilku strzelanek.
2. Wewnątrz calloutu: co zespoły faktycznie mówią
Callout to krótki komunikat głosowy, który informuje współgraczy, gdzie coś się znajduje lub co zaraz nastąpi. Dane pokazują, że callouty dotyczą przede wszystkim miejsca: 69,5% calloutów o mówiącym lub o drużynie przeciwnej zawierało lokalizację (Tang i in., CSCW 2012). Dlatego każda mapa rywalizacyjna wytwarza wspólne słownictwo nazwanych miejsc. Badanie etnograficzne dwóch zespołów CS:GO złożonych z 17- i 18-letnich graczy, uczonych po szwedzku i przechodzących na fiński, wykazało, że ich callouty były w większości angielskimi, powszechnie znanymi słowami, a drużyny miały około 15 sekund między rundami na uzgodnienie planu (Rusk, Ståhl i Jusslin, Eludamos 2022). Słowa określające lokalizację istnieją częściowo dlatego, że sam słuch bywa zawodny: błędy kierunku w dźwięku ze słuchawek mierzymy w naszych statystykach lokalizacji dźwięku HRTF w słuchawkach gamingowych.
W komunikacji w grach MOBA proporcje przesuwają się w stronę informacji i poleceń. Spośród 45.458 wypowiedzi w League of Legends, które automatyczny klasyfikator przypisał do aktu dialogowego (etykiety opisującej, co dana wypowiedź robi, np. informuje lub poleca), 20.291 stanowiły Inform (informowanie), czyli 44,6% (20.291 / 45.458) (Son i in., arXiv 2025). Trenerzy narzekają na resztę strumienia: w jednej przykładowej grze z badania współtworzonego przez asystenta trenera GiantX 39,1% z 23 zdań wypowiedzianych przez jednego gracza stanowiły wypełniacze lub wypowiedzi nie na temat (Vinot i Perez, arXiv 2024).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Callouty Counter-Strike, w których mówiący informuje o własnym stanie lub pozycji | 38,7% | Tang i in., CSCW 2012 |
| Callouty Counter-Strike wskazujące konkretne miejsce na mapie | 43,5% | Tang i in., CSCW 2012 |
| Długość większości calloutów (Halo 3, Team Fortress 2, Counter-Strike) | 8 słów lub mniej | Tang i in., CSCW 2012 |
| Wypowiedzi w League of Legends według aktu dialogowego: Inform (informowanie), Directive (polecenie), Question (pytanie), Commissive (zobowiązanie do działania) | 20.291 (44,6% z 45.458 sklasyfikowanych), 10.060, 9.626 i 5.481 | Son i in., arXiv 2025 |
| Czas dostępny między rundami CS:GO na uzgodnienie kolejnego planu | około 15 sekund | Rusk, Ståhl i Jusslin, Eludamos 2022 |
| Odsetek zdań jednego gracza oznaczonych jako wypełniacze lub wypowiedzi nie na temat (komunikacja “pasożytnicza”) w przykładowej grze opisanej przez trenera | 39,1% z 23 zdań | Vinot i Perez, arXiv 2024 |
Uwaga o wartości odstającej: wartość 39,1% opisuje jednego gracza w jednym przykładzie i ilustruje problem trenerski; nie jest wskaźnikiem dla gry zawodowej. Udziały treści calloutów pochodzą z tych samych nagrań z 2012 roku co wskaźniki z sekcji 1, a etnografię CS:GO zarejestrowano między majem 2017 a majem 2018.
3. Wzorce komunikacji a wygrywanie: koordynacja a wyniki
Nowsze badania wykraczają poza liczbę słów w stronę sekwencji: jaki rodzaj wypowiedzi następuje po jakim. Profesjonalne drużyny League of Legends wykazywały gęstsze sekwencje od Inform do Directive niż drużyny amatorskie, 0,122 wobec 0,109 (p = 0,001), co oznacza, że wspólnie przekazane informacje częściej zamieniały się w polecenia (Son i in., arXiv 2025). Sekwencje CS:GO opisane w sekcji 1 wskazują ten sam kierunek: wypowiedzi ekspertów łączą jedno stwierdzenie dotyczące zadania z kolejnym, a wypowiedzi nieekspertów krążą między uwagami niezwiązanymi z zadaniem a emocjonalnymi.
Koordynację widać też w danych bez żadnego dźwięku. W 31.055 meczach rankingowych League of Legends i u 164.571 graczy drużyny uznane za kooperacyjne na podstawie asyst, pomocy przy celach i presji na mapie wygrywały znacznie częściej, a cechy na poziomie drużyny przewidywały wygrane znacznie lepiej niż cechy indywidualnych umiejętności (Caldeira i in., arXiv 2025). Wcześniejsze badanie CSCW doprowadziło do zbliżonego wniosku: w League of Legends milcząca koordynacja odgrywała większą rolę niż komunikacja werbalna (Kim i in., CSCW 2017). W drużynach doraźnych badanie 48 drużyn (135 graczy) wykazało dodatnią zależność między częstością słów w komunikacji a spójnością zespołu (Tan i in., ACM CHI PLAY 2022).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Gęstość sekwencji od Inform do Directive, profesjonalne wobec amatorskich drużyn League of Legends | 0,122 wobec 0,109 (p = 0,001) | Son i in., arXiv 2025 |
| Gęstość sekwencji od Question do Inform w kluczowych momentach (zabójstwa, epickie potwory, budynki) wobec reszty gry | 0,145 wobec 0,131 (p < 0,001) | Son i in., arXiv 2025 |
| Odsetek wygranych w grach rankingowych, kooperacyjne wobec niekooperacyjnych drużyn League of Legends (mierzony na podstawie działań w grze, nie głosu) | 89,54% wobec 20,18% | Caldeira i in., arXiv 2025 |
| Odsetek wygranych kooperacyjnych drużyn o przeważnie niskich i średnich umiejętnościach przeciwko niekooperacyjnym drużynom o przeważnie wysokich umiejętnościach | 81,46% (8.503 z 10.438) | Caldeira i in., arXiv 2025 |
| Trafność przewidywania wygranej, cechy na poziomie drużyny wobec cech na poziomie indywidualnym (regresja logistyczna) | 0,8734 wobec 0,7036 | Caldeira i in., arXiv 2025 |
| Drużyny doraźne League of Legends w badaniu komunikacji i spójności | 48 drużyn, 135 graczy; częstość słów dodatnio związana ze spójnością | Tan i in., ACM CHI PLAY 2022 |
Uwaga kontekstowa: autorzy Caldeira ostrzegają, że dobór graczy w matchmakingu i zerosumowy charakter wygranych mogą zawyżać odsetki wygranych drużyn kooperacyjnych. Najnowsze dostępne dane dla badania spójności: Tan i in., ACM CHI PLAY 2022.
4. Pingi i cicha koordynacja
Ping to znacznik na mapie ustawiany jednym kliknięciem, z sygnałem dźwiękowym, który informuje współgraczy “wróg zniknął” lub “w drodze” bez słowa. Fundamentalne badanie pingów objęło 84.489 graczy w 10.293 meczach League of Legends i wykazało dodatni, ale malejący związek między liczbą pingów a indywidualnymi wynikami (Leavitt, Keegan i Clark, CHI 2016). Więcej pingów pomaga do pewnego momentu, a potem stają się szumem.
Gracze z wyższych rang pingują częściej, co sugeruje, że to narzędzie rośnie wraz z umiejętnościami, a nie zastępuje głosu. Wywiady z 22 graczami League of Legends dotyczące 22 przeanalizowanych gier dały dosadny tytuł, “Mniej gadania, więcej zaufania”: gracze zwykle postrzegali komunikację, niezależnie od jej treści, jako zapowiedź załamania się drużyny (Lee i in., CHI 2025). Nawyki pingowania też różnią się między graczami. Badanie Heroes of the Storm wykazało, że gracze używają pingów w odmiennych stylach, które inaczej wpływają na wyniki drużyny (Zheng, Stein i Farzan, ACM Transactions on Social Computing 2022), a ankieta w Dota 2 wskazała sześć odrębnych motywacji używania pingów i adnotacji na mapie (Wuertz, Bateman i Tang, CHI 2017).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Gracze i mecze League of Legends przeanalizowani pod kątem użycia pingów | 84.489 graczy, 10.293 meczów | Leavitt, Keegan i Clark, CHI 2016 |
| Związek między liczbą pingów a indywidualnymi wynikami | Dodatni, ale malejący (wklęsły) | Leavitt, Keegan i Clark, CHI 2016 |
| Pingi ‘W drodze’ na minutę, wszystkie rangi wobec rangi Master i wyższych | 0,267 wobec 0,489 | League of Graphs 2024, za Lee i in., CHI 2025 |
| Pingi ‘Wróg zniknął’ na minutę, wszystkie rangi wobec rangi Master i wyższych | 0,164 wobec 0,245 | League of Graphs 2024, za Lee i in., CHI 2025 |
| Przeanalizowane gry z udziałem ankietowanych graczy League of Legends | 22 gry (każda trwająca co najmniej 24 minuty), 22 graczy | Lee i in., CHI 2025 |
| Głosowania w grze nad celami w tych 22 grach, które zebrały więcej niż trzy głosy | Żadne | Lee i in., CHI 2025 |
| Odrębne motywacje używania pingów i adnotacji wśród graczy Dota 2 | 6 | Wuertz, Bateman i Tang, CHI 2017 |
Najnowsze dostępne dane dla związku między pingami a wynikami: Leavitt, Keegan i Clark, CHI 2016; dla motywacji używania pingów: Wuertz, Bateman i Tang, CHI 2017. Wskaźniki na minutę pochodzą z League of Graphs, zewnętrznej strony ze statystykami opartej na danych z meczów, cytowanej przez autorów CHI 2025.
5. Ton pod presją: wypowiedzi wspierające i toksyczne
Kanał zespołowy to miejsce, w którym ton rozprzestrzenia się najszybciej, w obu kierunkach. Gracze byli od dwóch do ponad trzech razy bardziej skłonni usłyszeć toksyczne wypowiedzi od współgracza niż od przeciwnika, mimo że jakakolwiek ekspozycja występowała w mniej niż jednej dziesiątej procenta przypadków, w analizie 56.464.489 obserwacji gracz-mecz z czatu głosowego w trybie Team Deathmatch w Call of Duty: Modern Warfare III (Morrier, Mahmassani i Alvarez, arXiv 2024). To samo badanie wykazało, że ekspozycja istotnie zwiększała prawdopodobieństwo użycia przez graczy podobnego języka, a efekt różnił się w zależności od tego, czy źródłem był współgracz z tej samej grupy (gracze, którzy weszli do kolejki razem), czy z innej.
Związek przyczynowy z wynikami jest najwyraźniejszy w eksperymencie, w którym podstawiony współgracz (gracz pracujący dla badaczy) albo grał neutralnie, albo ochrzaniał uczestników: toksyczne zachowanie obniżało zarówno wyniki drużyny, jak i indywidualne wśród 716 graczy League of Legends (Monge i O’Brien, Media Psychology 2022). Pozytywne lustrzane odbicie pochodzi z badania laboratoryjnego: drużyny początkujących we wspierającym klimacie wygłaszały około dwa razy więcej wypowiedzi emocjonalnych i motywacyjnych oraz realizowały więcej zamówień na łatwym poziomie kooperacyjnej gry w gotowanie (Eldadi, Dekimhi i Tenenbaum, arXiv 2025). Taksonomia League of Legends z perspektywy graczy wyróżniła pięć głównych typów toksycznych zachowań i pięć czynników kontekstowych, które je wywołują (Kou, CHI PLAY 2020).
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Prawdopodobieństwo ekspozycji graczy na toksyczne wypowiedzi głosowe od przeciwników lub współgraczy (Call of Duty: Modern Warfare III) | Poniżej jednej dziesiątej procenta | Morrier, Mahmassani i Alvarez, arXiv 2024 |
| Prawdopodobieństwo usłyszenia toksycznych wypowiedzi od współgraczy w porównaniu z przeciwnikami | Od dwóch do ponad trzech razy bardziej prawdopodobne od współgraczy | Morrier, Mahmassani i Alvarez, arXiv 2024 |
| Szacowany wpływ ekspozycji na toksyczne wypowiedzi na czas do kolejnego meczu gracza | od 16,18 do 60,68 godziny | Morrier, Mahmassani i Alvarez, arXiv 2024 |
| Gracze w eksperymencie z celowo toksycznym współgraczem | 716; toksyczność obniżyła wyniki drużyny i indywidualne | Monge i O’Brien, Media Psychology 2022 |
| Wypowiedzi emocjonalne lub motywacyjne na drużynę, klimat wspierający wobec neutralnego (Overcooked! 2) | 15,50 wobec 7,63 (d = 1,94) | Eldadi, Dekimhi i Tenenbaum, arXiv 2025 |
| Zrealizowane zamówienia na łatwym poziomie, klimat wspierający wobec neutralnego | 27,40 wobec 22,80 (d = 1,11) | Eldadi, Dekimhi i Tenenbaum, arXiv 2025 |
Uwaga kontekstowa: w badaniu klimatu wspierającego wzięło udział 40 początkujących w 20 trzyosobowych drużynach, z których każda obejmowała przeszkolonego podstawionego współgracza, więc liczba wypowiedzi częściowo odzwierciedla samą manipulację. Na trudnym poziomie różnica w wyniku zniknęła (222,10 wobec 231,70 punktu, d = -0,07). Najnowsze dostępne dane dla eksperymentu z toksycznym współgraczem: Monge i O’Brien, opublikowane online w 2021 roku.
6. Zasady, trenerzy i moderacja kanału zespołowego
Na najwyższym poziomie to, kto może mówić na kanale zespołowym, jest kwestią regulaminu. Na Majorze Counter-Strike jedyny zarejestrowany trener może rozmawiać z graczami wyłącznie podczas rozgrzewki, przerwy między połowami i taktycznych przerw, a żaden członek sztabu nie może komunikować się z graczami podczas meczów online (Valve, Counter-Strike Major Supplemental Rulebook). Pilotaż Coach Voice Riot w LCK i LCP otworzył krótkie okna na żywo podczas fazy grupowej LCK Cup 2026, bez zatrzymywania meczu i z tym, że trenerzy widzieli wyłącznie pole widzenia własnej drużyny (Riot Games, za Sports Kyunghyang, 3 grudnia 2025).
W grze rankingowej kanał zespołowy jest dziś nagrywany i weryfikowany. Riot przechowuje nagrania głosowe VALORANT przez co najmniej 24 godziny niezależnie od zgłoszeń i eskaluje ograniczenia komunikacji w ustalonych stopniach (Riot Games Support, Comms Restrictions and Audio Retention 2026). Najnowsze znalezione przez nas miesięczne zestawienie egzekwowania jest znacznie starsze: ponad 400.000 ograniczeń czatu tekstowego i głosowego w styczniu 2022 roku (Riot Games, VALORANT Systems Health Series 2022). Automatyczna weryfikacja tego rodzaju zaczyna się od oczyszczenia i transkrypcji dźwięku, czyli tych samych kroków, które porównujemy w naszych statystykach neuronowej redukcji szumów i izolacji głosu.
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Osoby dozwolone w strefie rywalizacji na Majorze Counter-Strike | 5 graczy i 1 zarejestrowany trener | Valve, Counter-Strike Major Supplemental Rulebook |
| Momenty, w których trener na Majorze Counter-Strike może rozmawiać z graczami | Wyłącznie rozgrzewka, przerwa między połowami i taktyczne przerwy | Valve, Counter-Strike Major Supplemental Rulebook |
| Sesje Coach Voice dozwolone na set w pilotażu LCK i LCP | Do 3, każda po 45 sekund, wykorzystywane przez maksymalnie 2 zarejestrowanych członków sztabu | Riot Games, za Sports Kyunghyang 2025 |
| Przechowywanie nagrań głosowych VALORANT: bez zgłoszenia, po zgłoszeniu, po karze | 24 godziny, 7 dni, 2 lata | Riot Games Support 2026 |
| Czas trwania ograniczeń komunikacji w VALORANT | 1, 3, 7, 14 i 365 dni | Riot Games Support 2026 |
| Ograniczenia czatu tekstowego i głosowego w VALORANT nałożone w styczniu 2022 | Ponad 400.000 (oraz ponad 40.000 banów) | Riot Games, VALORANT Systems Health Series 2022 |
Najnowsze dostępne dane o skali egzekwowania: Riot Games, 2022. Ocena głosu przez Riot zaczęła się w Ameryce Północnej wyłącznie w języku angielskim, z wersją beta od lutego 2023 roku (Riot Games, VALORANT Voice Evaluation Update).
Podsumowanie: komunikacja głosowa i callouty w zespołach esportowych w liczbach
| Metryka | Wartość | Źródło |
|---|---|---|
| Wypowiedzi między rundami, eksperckie wobec nieeksperckich drużyn CS:GO | O 34,63% więcej w drużynach eksperckich | Eldadi i Tenenbaum, SEPP 2025 |
| Słowa wypowiedziane przez drużyny eksperckie podczas gry na żywo w dopasowanej próbie | 15.727 z 22.490 (69,9%) | Eldadi, Fitoussi i Tenenbaum, JSEP 2025 |
| Wypowiedzi głosowe na grę League of Legends | średnio 537,2 (łącznie 45.660, 84 gry) | Son i in., arXiv 2025 |
| Calloutów Counter-Strike na minutę w grze turniejowej | 16,2 | Tang i in., CSCW 2012 |
| Callouty Counter-Strike wskazujące konkretne miejsce na mapie | 43,5% | Tang i in., CSCW 2012 |
| Gęstość sekwencji od Inform do Directive, drużyny zawodowe wobec amatorskich | 0,122 wobec 0,109 (p = 0,001) | Son i in., arXiv 2025 |
| Odsetek wygranych w grach rankingowych, drużyny kooperacyjne wobec niekooperacyjnych | 89,54% wobec 20,18% | Caldeira i in., arXiv 2025 |
| Trafność przewidywania wygranej, cechy drużynowe wobec indywidualnych | 0,8734 wobec 0,7036 | Caldeira i in., arXiv 2025 |
| Gracze i mecze w badaniu pingów CHI 2016 | 84.489 graczy, 10.293 meczów | Leavitt, Keegan i Clark, CHI 2016 |
| Pingi ‘W drodze’ na minutę, wszystkie rangi wobec Master i wyższych | 0,267 wobec 0,489 | League of Graphs, za Lee i in., CHI 2025 |
| Toksyczne wypowiedzi słyszane od współgraczy wobec przeciwników | Od dwóch do ponad trzech razy bardziej prawdopodobne od współgraczy | Morrier, Mahmassani i Alvarez, arXiv 2024 |
| Czas dostępny między rundami CS:GO na uzgodnienie kolejnego planu | około 15 sekund | Rusk, Ståhl i Jusslin, Eludamos 2022 |
| Gracze w eksperymencie z toksycznym współgraczem | 716 | Monge i O’Brien, Media Psychology 2022 |
| Kiedy trenerzy na Majorach Counter-Strike mogą rozmawiać z graczami | Wyłącznie rozgrzewka, przerwa między połowami i taktyczne przerwy | Valve, Major Supplemental Rulebook |
| Sesje Coach Voice na set, pilotaż LCK i LCP | Do 3 po 45 sekund | Riot Games, za Sports Kyunghyang 2025 |
| Ograniczenia czatu tekstowego i głosowego w VALORANT, styczeń 2022 | Ponad 400.000 | Riot Games, VALORANT Systems Health Series 2022 |
Metodologia i źródła
- Eldadi, Fitoussi i Tenenbaum: Verbal Communication, Coordinated Effort, and Performance in Esports Teams, Journal of Sport and Exercise Psychology 47(5), 2025
- Eldadi i Tenenbaum: Between-Rounds Verbal Communication in Expert and Nonexpert Esports Team Players, Sport, Exercise, and Performance Psychology 2025
- Eldadi, Dekimhi i Tenenbaum: Motivational Climate Effects on Communications, Emotional-Social States, and Performance in Collaborative Gaming Environment, arXiv 2025
- Son, Jang, An, Kang i Park: /UnmuteAll: Modeling Verbal Communication Patterns of Collaborative Contexts in MOBA Games, arXiv, 23 grudnia 2025
- Tang, Massey, Wong, Reilly i Edwards: Verbal Coordination in First Person Shooter Games, CSCW 2012
- Rusk, Ståhl i Jusslin: Understanding Esports Teamplay as an Emergent Choreography, Eludamos 13(1), 2022
- Vinot i Perez: Voice Communication Analysis in Esports, arXiv 2024
- Caldeira, Maharjan, Majumdar i Pournaras: Collective Intelligence Outperforms Individual Talent: A Case Study in League of Legends, arXiv 2025
- Kim, Engel, Woolley, Lin, McArthur i Malone: What Makes a Strong Team? Using Collective Intelligence to Predict Team Performance in League of Legends, CSCW 2017
- Tan, Rogers, Nacke, Drachen i Wade: Communication Sequences Indicate Team Cohesion, Proceedings of the ACM on HCI (CHI PLAY) 2022
- Leavitt, Keegan i Clark: Ping to Win? Non-Verbal Communication and Team Performance in Competitive Online Multiplayer Games, CHI 2016
- Lee, Kim, Park, Kim, Jang i Seering: Less Talk, More Trust: Understanding Players’ In-game Assessment of Communication Processes in League of Legends, CHI 2025
- Zheng, Stein i Farzan: Use Ping Wisely: A Study of Team Communication and Performance under Lean Affordance, ACM Transactions on Social Computing 2022
- Wuertz, Bateman i Tang: Why Players use Pings and Annotations in Dota 2, CHI 2017
- Morrier, Mahmassani i Alvarez: Uncovering the Effect of Toxicity on Player Engagement and its Propagation in Competitive Online Video Games, arXiv 2024
- Monge i O’Brien: Effects of Individual Toxic Behavior on Team Performance in League of Legends, Media Psychology 25(1), 2022
- Kou: Toxic Behaviors in Team-Based Competitive Gaming: The Case of League of Legends, CHI PLAY 2020
- Valve: Counter-Strike Major Supplemental Rulebook
- Riot Games, za Sports Kyunghyang: LCK wprowadza Coach Voice, 3 grudnia 2025
- Riot Games Support: Comms Restrictions and Audio Retention, 2026
- Riot Games: VALORANT Systems Health Series: Voice and Chat Toxicity, 10 lutego 2022 oraz VALORANT Voice Evaluation Update
- Uwaga o danych: nagrana komunikacja zespołowa rzadko bywa publiczna, więc kluczowe badania opierają się na małych próbach (osiem meczów w każdym z badań Eldadi o CS:GO, pięć drużyn u Son i in.), a ich wyniki mają charakter korelacyjny. Liczby klasyfikatora Son i in. sumują się do 45.458, a nie do 45.660 wypowiedzi podanych łącznie; nasz udział Inform wynoszący 44,6% opiera się na sumie sklasyfikowanych. Morrier i in. szacują, że toksyczne wypowiedzi współgracza z tej samej grupy zwiększają prawdopodobieństwo użycia przez gracza toksycznego języka o 59,93 do 69,48 punktu procentowego (1,63 do 2,08 punktu w przypadku współgracza z innej grupy), ale te oszacowania metodą zmiennych instrumentalnych dotyczą podzbioru graczy, a artykuł nie uzgadnia ich z własną obserwowaną bazową częstością występowania wynoszącą 0,083%, więc podajemy je wyłącznie tutaj, a nie jako liczby nagłówkowe. Caldeira i in. mierzą kooperację na podstawie działań w grze, a nie mowy, i zaznaczają, że matchmaking może zawyżać odsetki wygranych. Relacje o pilotażu Coach Voice są sprzeczne co do jednostki: koreańskie media podają 3 sesje na set, podczas gdy co najmniej jedno anglojęzyczne napisało “na grę”. Artykuł Eldadi o okresie między rundami figurował jako przyjęty do druku w 2025 roku, a Son i in., Caldeira i in. oraz Eldadi, Dekimhi i Tenenbaum to preprinty, których liczby mogą się zmienić po recenzji. Nie znaleźliśmy miesięcznego zestawienia egzekwowania VALORANT od Riot nowszego niż styczeń 2022. Udziały treści calloutów opierają się na nagraniach z 2012 roku i pozostają najnowszym dostępnym punktem odniesienia.
Ostatnia aktualizacja: 6 listopada 2026 roku. Aktualizujemy to zestawienie kwartalnie, a kolejnej aktualizacji można się spodziewać, gdy Riot opublikuje podsumowanie pilotażu Coach Voice 2026, a badanie /UnmuteAll autorstwa Son i in. ukaże się w wersji po recenzji.