奏者の報告によると、箱の中の天然リードのうち良品はわずか約30%で、中程度が40%、不良が30%であり、これは375人以上の音楽家を対象とした調査に基づく (Munoz Arancon の調査、ル・マン大学の学位論文 2017、Gaillard、Koehl、Gazengel による Acta Acustica のレビュー 2024 での要約)。実験室のデータがその理由を説明している。同一モデル・同一カットのクラリネットリード55枚の第1曲げ共振は1838〜2154 Hz に分布し(Taillard ほか、Acta Acustica united with Acustica 2014)、先端の剛性は300分の演奏後に45%近く低下した(Kemp、Scavone、Wood Science and Technology 2020)。奏者の側では、KTH の2人のオーボエ奏者が最大124 cm H2O もの吹奏圧を用いた(Fuks、Sundberg、KTH TMH-QPSR 1996)。この原料は自然のばらつきが大きい楽器用木材のように振る舞う。このテーマは当社のバイオリン用木材の密度統計でスプルースとメープルについて取り上げた。当社は、米国音響学会誌(JASA)、Acta Acustica、KTH王立工科大学、マギル大学、アントワープ大学、Journal of Wood Science、PLOS ONE、欧州音響学会の会議録からデータを集め、一次資料で実際に確認できた数値だけを採用した。
主なポイント
- 箱の中のリードのうち、奏者の評価で良品は約30%、中程度は40%、不良は30%(Munoz Arancon の調査、音楽家375人以上、2017)。
- 同一モデルのクラリネットリード55枚の第1曲げモードは1838〜2154 Hz に分布(Taillard ほか、Acta Acustica united with Acustica 2014)。
- 先端の静的剛性は、クラリネットリード27枚で吹きやすさの順位と r = 0.729〜0.768、p < 0.001 で連動(Gangl、Hofmann、Mayer、AAAA Congress 2016)。
- リード先端の剛性は300分の演奏後に45%近く低下(Kemp、Scavone、Wood Science and Technology 2020)。
- プロのオーボエ奏者1人は124 cm H2O に達し、クラリネット奏者2人は20〜55 cm H2O の範囲内だった(Fuks、Sundberg、KTH TMH-QPSR 1996)。
- 準静的なビーティング圧は、オーボエのリードで約33 kPa、ファゴットのリードで約17 kPa(Almeida、Vergez、Causse、JASA 2007)。
- 気乾した Arundo donax ケーン:密度439 kg/m3、ヤング率6.92 GPa(Obataya、Journal of Wood Science 1999)。
- ジャズ用カットのサックスリードは、クラシック用カットより静止時の開口が30%広かった(Gazengel ほか、Acta Acustica 2025)。
- 湿らせると、クラリネットリードの第1曲げ共振は2200 Hz から1800 Hz に低下(Pinard、Laine、Vach、JASA 2003)。
- アルトサックスのリードの番手が2.00から3.50に上がると、音量は98 dB(A)から109 dB(A)に上昇(Ukshini、Dirckx、Applied Acoustics 2023)。
1. 同じ番号でも別のリード:ひとつの番手の中での剛性のばらつき
リードの「番手」は選別用のラベルだ。メーカーは先端付近を押してどれだけたわむかを測り、等級を印字する。測定結果は、その等級がどれほど大まかかを示している。Vandoren V12 クラリネットリード55枚で、第1曲げ共振は1838〜2154 Hz に分布した(Taillard ほか、Acta Acustica united with Acustica 2014)。表示番手と、最良の単一の振動指標との相関は約0.7にとどまった。ここでいう「共振」とは、リード自体が振動しやすい周波数のことで、楽器から外した状態で光学ホログラフィーを使って測定される。
実用上の読み方はこうだ。番手は当たりの確率を絞り込むが、リードを代わりに選んではくれない。同一等級のアルトサックス用リードを追跡したマギル大学の研究者は、リード間でも、同じ先端の上の位置の間でも静的剛性が異なることを見いだした(Kemp、Scavone、ISMA 2017)。この偏りを研究者は非対称性と呼んでいる。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| ホログラフィーで測定したクラリネットリード(Vandoren V12、番手3〜4.5) | 55枚(番手3が12枚、3.5が12枚、4が20枚、4.5が11枚) | Taillard ほか、Acta Acustica united with Acustica 2014 |
| 全55枚(シリーズA)の第1曲げモード周波数:平均、標準偏差、最低値から最高値 | 1996 Hz、標準偏差77 Hz、1838〜2154 Hz | Taillard ほか、2014 |
| モード周波数のばらつき(標準偏差を平均で割った値) | 2〜5% | Taillard ほか、2014 |
| 表示番手と最良の単一の振動指標との相関 | 約0.7 | Taillard ほか、2014 |
| 形状と等級が同一のアルトサックス用リードを先端の複数点で追跡 | リード8枚、1枚あたり6点 | Kemp、Scavone、ISMA 2017 |
| 同じカット(V12)のクラリネットリードを3種類の番手に分けたもの | 89枚(番手2.5が29枚、3が30枚、3.5が30枚) | Gaillard ほか、Forum Acusticum 2025 |
| リード中央、先端から3 mm の位置での剛性測定装置の再現性(相対標準偏差) | 約3% | Gaillard、Koehl、Gazengel、Forum Acusticum 2023 |
補足:装置の再現性が3%(Gaillard、Koehl、Gazengel、Forum Acusticum 2023)ということは、数%を大きく超えるリード間の差を測定装置のせいにはできないということだ。89枚を対象とした2025年のル・マンの研究(Forum Acusticum 2025)は、リード単体の測定でマウスピース上での挙動を予測できるかを問うている。
2. 奏者が残すリードの数と、意見が分かれる理由
30/40/30という内訳は奏者の証言であって実験室での集計ではないが、セクション1で測定されたばらつきと整合している。より難しい発見は、どのリードが良いかについて奏者の意見が一致しないことだ。同じブランド・カット・番手のテナーサックス用リード20枚を対象とした研究では、リードの違いが知覚された柔らかさの分散の44.1%を説明したが、総合品質についてはわずか8.1%で、有意ではなかった(Petiot ほか、Acta Acustica united with Acustica 2017)。平易に言えば、リードが柔らかいか硬いかについては音楽家の意見が一致するが、良いかどうかについては一致しない。
一方で、柔らかさは測定できる。先端と、そこから8 mm の位置の静的剛性は、クラリネットリード27枚の吹きやすさの順位と p < 0.001 で連動した(Gangl、Hofmann、Mayer、AAAA Congress 2016)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 箱の中のリードのうち奏者が良品/中程度/不良と評価する割合(音楽家375人以上の調査) | 約30% / 40% / 30% | Munoz Arancon、ル・マン大学の学位論文 2017、Gaillard、Koehl、Gazengel のレビュー 2024に引用 |
| 知覚実験でのテナーサックス用リードと音楽家の数(Vandoren Classic、番手2.5) | リード20枚、音楽家10人 | Petiot ほか、Acta Acustica united with Acustica 2017 |
| 知覚された柔らかさと閾値圧(音が出始める口腔内の圧力)の相関 | r = -0.73 | Petiot ほか、2017 |
| リードによって説明される分散:知覚された柔らかさと総合品質 | 44.1% 対 8.1% | Petiot ほか、2017 |
| 閾値圧モデルから、硬い・中程度・柔らかいに正しく分類されたリード | 70%(20枚中14枚) | Petiot ほか、2017 |
| 先端の静的剛性と吹きやすさの順位との相関、クラリネットリード27枚 | 0.729〜0.768(p < 0.001) | Gangl、Hofmann、Mayer、AAAA Congress 2016 |
| 先端から16 mm の位置の剛性と吹きやすさの順位との相関 | 0.401(p < 0.05) | Gangl、Hofmann、Mayer、2016 |
| すべての評価で同じ品質クラスに分類されたリード(クラリネット奏者2人、各4回繰り返し) | 13枚中5枚 | Gaillard、Koehl、Gazengel、Forum Acusticum 2023 |
外れ値に関する注記:Petiot ほかは、セッション間の再現性が低かったため、2人の奏者のうち1人の音響データを除外した。そのため、柔らかさのモデルは1人の奏者に基づいている。
3. Arundo donax:ケーンは何でできているか
天然リードのほとんどは、大型のイネ科植物である Arundo donax(ダンチク)から作られる。気乾したケーンの密度は439 kg/m3、25°C・相対湿度60%でのヤング率は6.92 GPa だった(Obataya、Journal of Wood Science 1999)。ヤング率は材料そのものの剛性であり、損失正接は1周期ごとに材料が振動エネルギーを熱に変える度合いを表す。ケーンの損失正接(14.8 x 10^-3)は、並べて試験されたアセチル化したシトカスプルース(7.3 x 10^-3)のおよそ2倍だった。つまりケーンは、代替として提案される剛性の高い木材よりも、自らの振動をはるかに多く吸収する。
新しいデータは、自然なばらつきの幅の広さを示している。フランスの市販ケーン3ブランドから取ったストリップの密度は670〜1060 kg/m3 に分布し、3ブランドの平均ヤング率には有意な差があった(Karczewski ほか、Materials 2025)。ケーンは方向依存性も強く、繊維に沿った方向は繊維を横切る方向よりおよそ10倍剛い。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 25°C・相対湿度60%での気乾ケーンの密度 | 439 kg/m3 | Obataya、Journal of Wood Science 1999 |
| 気乾ケーンの動的ヤング率(繊維に沿った方向) | 6.92 GPa | Obataya、1999 |
| 気乾ケーンの損失正接(内部減衰) | 14.8 x 10^-3 | Obataya、1999 |
| リードの代替材として試験されたアセチル化シトカスプルース:ヤング率と損失正接 | 12.43 GPa、7.3 x 10^-3 | Obataya、1999 |
| 南フランス産の市販ケーン3ブランドのリード用ストリップの密度範囲 | 670〜1060 kg/m3(茎全体では約500 kg/m3) | Karczewski ほか、Materials 2025 |
| 繊維に沿った方向と横切る方向のヤング率(組織の値) | 約11 GPa 対 1 GPa(10倍高い) | Karczewski ほか、2025 |
| ケーンの皮層のうち柔らかい柔組織(充填)細胞が占める割合 | 43〜57% | Veselack、ボール州立大学の学位論文 1979、Gaillard、Koehl、Gazengel のレビュー 2024に引用 |
| 維管束内の木部と師部を合わせた直径(各繊維束の内側にある植物の液体輸送組織) | 約167.5 µm | Lee ほか、PLOS ONE 2025 |
入手可能な最新データ:未処理ケーンの密度・弾性率・減衰については、リード代替木材と並べて測定した Obataya、Journal of Wood Science 1999。柔組織の割合については Veselack 1979。
4. 吹奏圧の閾値:クラリネット、サックス、オーボエ、ファゴット
吹奏圧とは、奏者の口の中の空気圧が室内の気圧を上回る分のことだ。KTH のデータは水柱センチメートルで示されている(1 cm H2O = 98.0665 Pa なので、124 cm H2O x 98.0665 Pa = 約12.2 kPa)。プロのオーボエ奏者2人のうち1人は124 cm H2O に達し、クラリネットの最高値55 cm H2O の2倍を超えた(Fuks、Sundberg、KTH TMH-QPSR 1996)。オーボエのリードの静止時の開口は約2 mm2 で、ファゴットのリードでは通常7 mm2 であるため(Almeida、Vergez、Causse、JASA 2007)、オーボエ奏者ははるかに小さな隙間に向けてより強く息を押し込んでいる。
サックスはその反対側に位置する。人工口は、番手2.00のリードでアルトサックスをわずか0.9〜1.4 kPa で鳴らし始めた(Ukshini、Dirckx、Applied Acoustics 2023)。高い圧力で吹き続ける演奏は大きな音の演奏でもあり、オーケストラピットの奏者が当社のオーケストラピット用音響シールドの統計に登場するのもそのためだ。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| クラリネットの吹奏圧の範囲、プロ奏者2人 | 20〜55 cm H2O | Fuks、Sundberg、KTH TMH-QPSR 1996 |
| アルトサックスの吹奏圧、奏者 Sx1 の範囲と奏者 Sx2 の最大値 | 15〜80 cm H2O、55 cm H2O | Fuks、Sundberg、1996 |
| オーボエの吹奏圧、奏者 Ob1 と Ob2 | 35〜95 cm H2O、41〜124 cm H2O | Fuks、Sundberg、1996 |
| ファゴットの吹奏圧、奏者 Bn1 と Bn2 | 12〜90 cm H2O、13〜52 cm H2O | Fuks、Sundberg、1996 |
| 典型的な口腔内圧、クラリネット対サックス(学術誌版) | 2.0〜5.9 kPa 対 1.3〜8.3 kPa | Fuks、Sundberg、Acta Acustica united with Acustica 1999、Gaillard、Koehl、Gazengel のレビュー 2024に引用 |
| 人工口のクラリネット:音が出ない、またはキーキー音しか出ない圧力の下限 | 約3〜4 kPa(リップ力に依存) | Almeida ほか、JASA 2013 |
| アルトサックスの最小吹奏圧、リード2.00、リップ力2 N、マウスピース3種 | 1.3、0.9、1.4 kPa | Ukshini、Dirckx、Applied Acoustics 2023 |
| リードの準静的なビーティング(閉塞)圧、オーボエのリード対ファゴットのリード | 約33 kPa 対 約17 kPa | Almeida、Vergez、Causse、JASA 2007 |
補足:オーボエについて、ニューサウスウェールズ大学の音響学グループは、大きな高音では吹奏圧が10 kPa を超える可能性があると述べている(UNSW のダブルリード音響学)。1996年の KTH の数値は、楽器ごとにわずか2人の奏者から得られたものだ。
5. リードの共振、減衰、リップ力
リードは固有の共振を持つばねで、その共振は演奏する音よりはるかに高い位置にある。合成テナーサックス用リードは、唇を当てない状態で1104 Hz と2549 Hz に共振ピークを示し、1000 g のリップ荷重をかけると減衰比は3.95 x 10^-2 から7.71 x 10^-2 へとほぼ2倍になった(Tonetti、Piana、Forum Acusticum 2025)。減衰比は振動がどれだけ速く収まるかを表す。唇は奏者にとって主要な減衰要素だ。
唇は閾値も動かす。人工吹奏装置を使った合成クラリネットリードでは、音を出し始めるのに必要な圧力が、リップ力0.3 N の4.5 kPa から2 N の2 kPa に下がった(Yoshinaga ほか、Forum Acusticum 2023)。こうした実験室の装置は、当社の無響室試験の統計に出てくる試験室と同じ測定の論理に従っている。つまり、試験対象の変数以外のすべてを制御するということだ。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 唇をリードの奥側に置いた状態(ロングバイト)で演奏できるリップ力と、中間位置の場合の比較 | 3〜4倍高い | Almeida ほか、JASA 2013 |
| 合成テナーサックス用リード(Legere 3)の共振ピーク、リップ荷重なし | 1104 Hz と2549 Hz | Tonetti、Piana、Forum Acusticum 2025 |
| 同じリードの減衰比、リップ荷重なし対1000 g のリップ荷重 | 3.95 x 10^-2 対 7.71 x 10^-2 | Tonetti、Piana、2025 |
| 単位面積あたりのフィッティングしたリード剛性、リップ荷重なし対1000 g のリップ荷重 | 6.01 x 10^6 対 1.95 x 10^7 Pa/m | Tonetti、Piana、2025 |
| 楽器の最低共振に対するリードの共振 | 約20倍高い | Tonetti、Piana、2025 |
| 人工口のクラリネットで意図せず出るキーキー音の周波数 | 通常は約1000〜1200 Hz | Almeida ほか、JASA 2013 |
| 合成リードを使ったクラリネットの下限閾値圧、リップ力0.3 N 対2 N | 4.5 kPa 対 2 kPa | Yoshinaga ほか、Forum Acusticum 2023 |
| クラリネットリードの静的コンプライアンスと動的コンプライアンス(剛性の逆数)の相関 | R = 0.99 | Gazengel、Dalmont、Petiot、Applied Acoustics 2016、Gaillard、Koehl、Gazengel のレビュー 2024に引用 |
補足:Almeida ほか(JASA 2013)は、自動演奏システムでクラリネットを鳴らし、硬さの異なる2種類(2と3.5)のリードを試験した。重要なのは唇がどれだけ強く押すかだけでなく、リードのどこに触れるかでもある。R = 0.99 という結果はメーカーにとって重要だ。静的な押し試験が、リードの動的なばね性をほぼそのまま追跡できるからである。
6. 合成リードと天然リード、そして番手がブランド間で通用しない理由
番手はメーカーの慣習であり、各社は単位なしで約1.5〜4.5の値を示している(Almeida ほか、JASA 2013)。テナーサックス用リード24枚を測定したル・マンとバーゼルの研究者は、材質やカットが異なるリードの番手は比較できないと結論づけ、静止時の開口がジャズ用カットではクラシック用カットより30%大きいことを見いだした(Gazengel ほか、Acta Acustica 2025)。合成リードは標準的なリードのモデルへの適合度も低く、これは単に均一性が高いのではなく、たわみ方が異なることを示している。
それでもブランド選択は集中している。アリゾナ州立大学によるクラリネット奏者305人の調査では、Vandoren のリードはプロの音楽家の56%、吹奏楽の指導者の72%に使われていた(Druesedow、アリゾナ州立大学 2021)。出回っている合成リードの耐久性の数値は、メーカー自身の主張にすぎない。国際クラリネット協会(ICA)の学会誌 The Clarinet の2025年6月号は、カーボン製リードが「天然リードの20〜30倍長持ちする」と引用しているが、そのテスター陣は測定値を報告していない(Pimentel、The Clarinet 2025)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| リードメーカーが表示する番手の値の範囲 | 約1.5〜4.5、単位なし | Almeida ほか、JASA 2013 |
| 天然ケーン製サックスリードの静止時の開口(先端の隙間):ジャズ用カット対クラシック用カット | ジャズ用カットが30%大きい | Gazengel ほか、Acta Acustica 2025 |
| 等価リード面積、クラシック用の天然ケーン対クラシック用の合成サックスリード | 3.37 cm2(±1.5%)対 2.9 cm2(±3%) | Gazengel ほか、2025 |
| モデルのフィッティング誤差の平均:天然ケーン対アメリカンカットの合成対クラシック用の合成リード | 7% 対 9% 対 13% | Gazengel ほか、2025 |
| 合成クラリネットリード(ポリプロピレンと木質繊維):ヤング率と密度 | 5.5 x 10^9 Pa、1140 kg/m3 | Yoshinaga ほか、Forum Acusticum 2023 |
| 先端を0.25 mm たわませるのに必要な力、天然ケーン・繊維強化・ポリマー製のクラリネットリード27枚 | 0.1〜0.25 N | Gangl、Hofmann、Mayer、AAAA Congress 2016 |
| リップ力2 N でのアルトサックスの音量の中央値、リードの番手2.00 対 2.75 対 3.50 | 98 対 103 対 109 dB(A) | Ukshini、Dirckx、Applied Acoustics 2023 |
| 合成リードの寿命、メーカーの主張(VENN、Ambipoly) | 約3〜6か月、12か月以上(販売元の主張で未検証) | メーカーの主張として Pimentel、The Clarinet 2025に引用 |
補足:音量の行は人工口によるものだが、ベルでの109 dB(A)は、リードの選択が奏者にとって騒音への曝露の選択でもあることを思い起こさせる。当社の音楽家の難聴の統計を参照してほしい。Ukshini と Dirckx は、初期の吹奏圧はリードの番手の間で比較的わずかしか変わらないが、有効なリップ力の範囲は番手が上がるにつれて広がると付け加えている。
7. 湿度、湿らせること、経年変化
ケーンは水を吸う植物素材だ。クラリネットリードを湿らせると、第1曲げ共振が2200 Hz から1800 Hz に下がった(Pinard、Laine、Vach、JASA 2003、Gaillard、Koehl、Gazengel のレビュー、Acta Acustica 2024に引用)。水が振動する部分に質量を加え、その剛さを下げるためだ。演奏時間はさらにゆっくりとした恒久的な変化を加える。先端の剛性は300分の演奏後に45%近く低下した(Kemp、Scavone、Wood Science and Technology 2020)。
最新のデータは、リード内部の水を見ることができる中性子イメージングによるものだ。番手3.5の Vandoren V12 リード9枚では、乾燥は先端から450秒以内に始まり、すべての試料が2250秒までに乾き、寿命末期のリードは先端と中心部に保持する水が少なかった(Lee ほか、PLOS ONE 2025)。使い込まれたリードは文字どおり水を吸いにくくなる。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| クラリネットリードの第1曲げ共振、乾燥時対湿らせた後 | 2200 Hz 対 1800 Hz | Pinard、Laine、Vach、JASA 2003 |
| 300分の演奏後のリード先端の剛性の変化 | 45%近く低下 | Kemp、Scavone、Wood Science and Technology 2020 |
| 定期的な演奏でリードの質量(吸水量)が安定するまでの慣らし期間 | およそ1か月 | Kemp、Scavone、ISMA 2017 |
| 2回の測定シリーズの間に乾燥させたときにクラリネットリード55枚が失った質量 | 2〜4% | Taillard ほか、Acta Acustica united with Acustica 2014 |
| 濡れたリードが乾く際に収縮の大半が起こる時間帯 | 最初の5〜10分 | Lee ほか、PLOS ONE 2025 |
| 中性子イメージング:乾燥が先端から始まる時間 / すべての試料が乾く時間 | 450 s 以内 / 2250 s まで | Lee ほか、PLOS ONE 2025 |
| 中性子の研究における寿命末期のリードの演奏時間 | 数か月にわたり20時間超 | Lee ほか、2025 |
| 新品のアメリカンカット合成リードの静止時の開口、最初の閉塞時対その後の繰り返し | 最初は10%近く大きい | Gazengel ほか、Acta Acustica 2025 |
補足:2025年のル・マンとバーゼルの測定装置による試験では、湿度が45〜55%に保たれていた。この記事のすべての剛性の数値は、測定したときの湿度でのみ有効であるということを思い出させる。湿らせたときの共振の変化に関する入手可能な最新データ:Pinard ほか、JASA 2003。
まとめ:数字で見る木管楽器リードの剛性と応答
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 箱の中のリードのうち奏者が良品/中程度/不良と評価する割合(音楽家375人以上) | 約30% / 40% / 30% | Munoz Arancon の学位論文 2017、Gaillard、Koehl、Gazengel のレビュー 2024に引用 |
| 第1曲げモードの範囲、同一モデルのクラリネットリード55枚 | 1838〜2154 Hz | Taillard ほか、2014 |
| リードによって説明される分散:柔らかさ対総合品質 | 44.1% 対 8.1% | Petiot ほか、2017 |
| 先端の静的剛性と吹きやすさの順位 | 0.729〜0.768(p < 0.001) | Gangl、Hofmann、Mayer、2016 |
| 300分の演奏後の先端剛性の変化 | 45%近く低下 | Kemp、Scavone、2020 |
| 気乾ケーンの密度とヤング率 | 439 kg/m3、6.92 GPa | Obataya、1999 |
| 市販ケーン製リード用ストリップの密度範囲 | 670〜1060 kg/m3 | Karczewski ほか、2025 |
| オーボエの吹奏圧、プロ奏者2人 | 35〜95 と41〜124 cm H2O | Fuks、Sundberg、1996 |
| 典型的な口腔内圧、クラリネット対サックス | 2.0〜5.9 kPa 対 1.3〜8.3 kPa | Fuks、Sundberg、1999 |
| ビーティング圧、オーボエのリード対ファゴットのリード | 約33 kPa 対 約17 kPa | Almeida、Vergez、Causse、2007 |
| アルトサックスの最小吹奏圧(リード2.00、2 N) | 0.9〜1.4 kPa | Ukshini、Dirckx、2023 |
| 減衰比、リップ荷重なし対1000 g のリップ荷重 | 3.95 x 10^-2 対 7.71 x 10^-2 | Tonetti、Piana、2025 |
| クラリネットの閾値、リップ力0.3 N 対2 N | 4.5 kPa 対 2 kPa | Yoshinaga ほか、2023 |
| 静止時の開口、ジャズ用カット対クラシック用カット | 30%大きい | Gazengel ほか、2025 |
| モデルのフィッティング誤差、天然リード対合成リード | 7% 対 9% と13% | Gazengel ほか、2025 |
| 音量、リード2.00 対3.50(2 N) | 98 対 109 dB(A) | Ukshini、Dirckx、2023 |
| 第1曲げ共振、乾燥時対湿らせた後 | 2200 Hz 対 1800 Hz | Pinard、Laine、Vach、2003 |
方法論と出典
- Taillard, Laloe, Gross, Dalmont and Kergomard, Statistical estimation of mechanical parameters of clarinet reeds using experimental and numerical approaches, Acta Acustica united with Acustica 100 (2014): arXiv 1202.2114
- Kemp and Scavone, Static Stiffness Evaluation and Aging Behaviour of Played Alto Saxophone Reeds, ISMA 2017、マギル大学:会議録PDF
- Petiot, Kersaudy, Scavone, McAdams and Gazengel, Investigation of the Relationships Between Perceived Qualities and Sound Parameters of Saxophone Reeds, Acta Acustica united with Acustica 103 (2017): マギル大学のPDF
- Gangl, Hofmann and Mayer, Comparison of characterization methods for B-flat clarinet reeds, 7th AAAA Congress on Sound and Vibration 2016: mdw ウィーンのPDF
- Gaillard, Koehl and Gazengel, Link between stiffness symmetry and perceived quality of clarinet cane reeds, Forum Acusticum 2023: EAAのPDF
- Gaillard, Tahon, Urban, Brasseur and Gazengel, Is it possible to predict single cane reed mouthpiece interaction by measuring the reed alone?, Forum Acusticum 2025: EAAのPDF
- Gaillard, Koehl and Gazengel, Theoretical and experimental studies about single cane reeds: a review, Acta Acustica 8 (2024)。Munoz Arancon の調査、Veselack 1979、Fuks と Sundberg 1999、Gazengel、Dalmont、Petiot 2016、Pinard、Laine、Vach 2003、Kemp と Scavone 2020 の数値の情報源:Acta Acustica 全文
- Gazengel, Dalmont, Gaillard, Brasseur and Taillard, Characterization of single reed mouthpiece interaction in quasi-static regime, Acta Acustica 9 (2025): DOI 10.1051/aacus/2024082
- Obataya, Suitability of acetylated woods for clarinet reed, Journal of Wood Science 45 (1999): SpringerOpenのPDF
- Karczewski, Potocka, De Tullio and Szymanowska-Pulka, The Physical and Mechanical Properties of Arundo donax (L.) Reeds Affect Their Acoustic Quality, Materials 18 (2025): MDPI
- Lee, Zhan, Trtik and Mannes, Moisture dynamics and ageing in clarinet reeds by neutron radiography, PLOS ONE 20 (2025): PMC 全文
- Fuks and Sundberg, Blowing pressures in reed woodwind instruments, KTH TMH-QPSR 3/1996: KTHのページ
- Almeida, George, Smith and Wolfe, The clarinet: How blowing pressure, lip force, lip position and reed hardness affect pitch, sound level, and spectrum, JASA 134 (2013): UNSW の別刷り
- Almeida, Vergez and Causse, Quasistatic nonlinear characteristics of double-reed instruments, JASA 121 (2007): arXiv 全文
- Ukshini and Dirckx, Objective characterization of saxophone mouthpiece playability, Applied Acoustics 206 (2023)、アントワープ大学:リポジトリのPDF
- Yoshinaga, Soejima, Shoji, Miki, Yokoyama and Iida, Effects of the Bore Diameter on Oscillation Threshold Pressure and Tone Quality of Clarinet Mouthpieces, Forum Acusticum 2023: EAAのPDF
- Tonetti and Piana, Imaging based saxophone reed modelling, Forum Acusticum 2025、ブレシア大学:EAAのPDF
- Druesedow, Survey of Clarinet Mouthpiece and Reed Preferences: Current Trends、アリゾナ州立大学 2021(n=305):ASUのPDF
- Pimentel, Exploring Synthetic Reeds, The Clarinet 52/3(2025年6月)、国際クラリネット協会(ICA):clarinet.org
- ニューサウスウェールズ大学音楽音響学グループ、Double reed acoustics: oboe, bassoon and others: UNSW のページ
- データウォッチ:リードの品質の30/40/30という内訳は、2017年の学位論文に載った調査に基づく奏者の自己申告の経験であり、論文そのものではなく2024年の Acta Acustica のレビューを通して読んだものだ。Gaillard、Koehl、Gazengel(Forum Acusticum 2023)は同じ調査を、約30%が非常に悪く、コンサートに使えるほど良いのは30%のみと表現している。45%の剛性低下(Kemp と Scavone 2020)、2200から1800 Hz への湿らせたときの共振の変化(Pinard ほか 2003)、1999年の kPa の範囲、R = 0.99 のコンプライアンス相関は、有料の壁の向こうにある原典ではなく2024年のレビューで確認した。1996年の KTH の圧力は、楽器ごとに2人の奏者による cm H2O の値である。kPa で示された1999年の学術誌版の範囲はレビューを通してのみ確認したため、2つのデータセットを統合すべきではない。いくつかの測定(Tonetti と Piana、Yoshinaga ほか)は1枚の合成リードを使っているため、母集団の平均ではなくメカニズムを表している。合成リードの寿命は販売元の主張であり、そのように明記した。メーカーの番手比較表は、値が画像としてしか公開されていないため除外した。ブランド間の番手の同等性を直接定量化した、確認できる査読付き研究は見つからなかった。
最終更新日:2026年11月7日。当社はこのまとめを四半期ごとに更新しており、次回の更新は、Acta Acustica と米国音響学会誌(JASA)に単一リード測定の新しい論文が掲載された時点を予定している。