市販のマイク用ウィンドスクリーンは風が引き起こす雑音を約15から25 dB低減し、一部は25 dBを超える。これは米国国立標準局(NBS)による10種類のウィンドスクリーンの基準試験の結果である。 この余裕が重要なのは、風雑音が急速に増大するためだ。補聴器のマイクは約12 m/sで飽和し、レベルは最大116 dB SPLに達する(Zakis、Journal of the Acoustical Society of America 2011)。また、2025年の流れのシミュレーションでは、耳かけ型のマイク位置がわずか20 km/hで94.84 dB(A)に達した(Riedelら、Scientific Reports 2025)。その影響は調査にも表れており、補聴器装用者の42%が風の強い状況に不満を報告している(MarkeTrak VIII、Korhonenら2017に引用)。当社の警察用バイクヘルメットの風雑音まとめでは、ヘルメットの下で風が耳に何をもたらすかを扱った。このページが扱うのはマイクと、その周りに取り付けるものである。データはJournal of the Acoustical Society of America、Noise Control Engineering Journal、Canadian Acoustics、Energies、Scientific Reports、Journal of the American Academy of AudiologyおよびHearing Reviewに掲載された補聴器研究、さらに最近のニューラル風雑音低減の論文から集約した。
主なポイント
- 市販のウィンドスクリーンは、風が引き起こす雑音を約15から25 dB低減する(NBS、Microphone Windscreen Performance 1979)。
- 補聴器のマイクは12 m/sで飽和し、風雑音は最大116 dB SPLに達する(Zakis、JASA 2011)。
- 610 mmの二次ウィンドスクリーンは、4 m/sで直径76 mmのフォームボールに比べ、低周波の防護を5から15 dB上乗せした(Bonsmaら、Canadian Acoustics 2017)。
- 補聴器ユーザーの42%が風の強い状況に不満を持っている(MarkeTrak VIII、Korhonenら、JAAA 2017に引用)。
- KEMARマネキンの耳かけ型マイク位置の風雑音は、20 km/hで94.84 dB(A)に達した(Riedelら、Scientific Reports 2025)。
- 風雑音は、補聴器の設計間で最大20 dBの差が出る場合があった(KöhlerとGeorganti、Sonova、DAGA 2017)。
- 埋め込み型マイクの上に細かいメッシュを張ると、境界層の風雑音が8 dB減少した(van Dercreekら、TU Delft、AIAA Scitech 2019)。
- 風雑音アルゴリズムにより、4種類の音声レベルで音素識別が17%から35%改善した(Lee、Hearing Review 2016)。
- 拡散モデルに基づくニューラルモデルは、風で劣化した音声のPESQを1.70から3.07に引き上げた(Lemercierら、ITG Speech Communication 2024)。
- 低計算量のニューラル風雑音低減器は、249Kパラメータと約73 MHzの演算量で動作する(Eftekhariら、Fraunhofer、2025年)。
1. 風雑音は風速とともにどう増えるか
風雑音は遠くから届く音ではない。マイクそのものに乱流が当たって生じる圧力変動、すなわち擬似音であり、だからこそウィンドスクリーンは、収音したい声を遮ることなく風雑音を取り除ける。物理は容赦がない。圧力は風速の2乗に比例するため、理論上は風速が2倍になるごとに約12 dB増え、実測では理論より急に上昇することも多い(Korhonen、Wind Noise Management in Hearing Aids、Seminars in Hearing 2021、Strasberg 1988およびMorganとRaspet 1992を引用)。
基準となる回転アーム試験は、これが実際に何を意味するかを示している。2 m/sから4 m/s、つまり穏やかな風から軽い風へ上げると、保護なしのマイクの雑音は59.6 dBから75.7 dBに上がり、16.1 dB(75.7から59.6を引いた値)の跳ね上がりとなって、2乗則による12 dBの見積もりをすでに超えている(HosierとDonavan、NBS、Microphone Windscreen Performance, NBSIR 79-1599、1979年)。14 m/sでは同じ裸のマイクが107.6 dBを示しており、暴風の中では、ゲイン調整をどれほど工夫しても保護なしのカプセルは救えない。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 保護なしのマイクにおける全体の風雑音、並行流、2 m/s 対 4 m/s 対 14 m/s | 59.6 dB 対 75.7 dB 対 107.6 dB | NBS(現NIST)、NBSIR 79-1599、1979年 |
| 風速が2倍になるごとの風雑音レベルの理論上の増加 | 約12 dB | Korhonen、Seminars in Hearing 2021(Strasberg、JASA 1988を引用) |
| 補聴器のマイク出力が飽和した風速とピークレベル | 12 m/s、最大116 dB SPL | Zakis、JASA 2011 |
| 300 Hz未満と300 Hz超での風雑音スペクトルの形 | 300 Hz未満はほぼ平坦で、それより上は1オクターブあたり26 dB低下 | Korhonen、Seminars in Hearing 2021(Dillonら、NAL 1999を引用) |
| 無風と5 m/sの風との20 Hz未満での差、標準ウィンドシールド1つを付けた三脚マイク | 最大30 dB | Energies、Experimental Verification of Windshields 2022 |
低周波側の急な傾きは、風がまず低音を台無しにする理由を説明している。エネルギーは300 Hz未満にあるため、ハイパスフィルターを使えば低音のこもりの多くを除けるが、声の温かみも一緒に失われる。入手できる最新のデータ:HosierとDonavan、1979年。物理は変わっていないが、この風速スイープを繰り返した、より新しい公開データセットはない。
2. フォーム、ファー、バスケット型ウィンドスクリーン:測定された減衰量
素材の選択だけで結果は10 dB以上変わる。小さなフォームボールは最も効果が低い選択肢である。直径3.81 cm(1.5インチ)のフォーム製ウィンドスクリーンは20.9 km/hで8.1 dBにとどまり、市販品の範囲の下限の約半分だったのに対し、専用設計の耐候型は32.2 km/hで22.2 dBに達した(Hill、Blotter、LeishmanとSommerfeldt、Development of a Weatherproof Windscreen for a Microphone Array、Noise Control Engineering Journal 2006)。
フォームの有無と同じくらい、フォームの密度が重要である。技術者が1インチあたり20から60個の気孔(PPI、素材1インチに沿った連続気泡の数)の5種類のフォームを試験したところ、中間の40 PPIが最も良く機能した。開きすぎたフォームは乱流を通してしまい、詰まりすぎたフォームはスクリーンの背後に独自の後流をつくるためである(Zhaoら、On the wind noise reduction mechanism of porous microphone windscreens、JASA 2017)。バスケット型、つまりカプセルの周囲に静止した空気を保つ硬質で開放的なフレームは、層を重ねることで性能が伸びる。5層の半球形金属メッシュ・ウィンドスクリーンは18.2 dBの風雑音低減に達した(Zhaoら、Experimental investigations on the wind noise reduction of semi-spherical metal mesh windscreens、ICSV 2018)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 市販ウィンドスクリーンによる風が引き起こす雑音の低減量(風速と流れの向きによる) | 約15から25 dB(一部は25 dB超) | NBS(現NIST)、NBSIR 79-1599、1979年 |
| 直径3.81 cmのフォーム製ウィンドスクリーン、20.9 km/h 対 32.2 km/hでの風雑音低減量 | 8.1 dB 対 15.0 dB | Hillら、Noise Control Engineering Journal 2006 |
| 耐候型スパイダーレッグ式ウィンドスクリーン設計、20.9 km/h 対 32.2 km/hでの風雑音低減量 | 8.9 dB 対 22.2 dB | Hillら、Noise Control Engineering Journal 2006 |
| 試験した5種類の気孔密度(20から60 PPI)のうち最も優れたフォーム | 40 PPI | Zhaoら、JASA 2017 |
| 5層の半球形金属メッシュ・ウィンドスクリーン、風雑音低減量 | 18.2 dB | Zhaoら、ICSV 2018 |
| バスケット型ウィンドシールド単体での100 Hzにおける風雑音減衰量 | 37 dB(メーカー自身の主張) | Rycote、Modular Windshield Kit製品シート 2014年 |
| バスケットの上にファーカバーを加えたときの追加減衰量と合計、100 Hz | 13 dB上乗せ、合計50 dB(メーカー自身の主張) | Rycote、Modular Windshield Kit製品シート 2014年 |
ファーに関する裏付けは意外なほど乏しい。BYUのチームは、ファーは気流の中で非常に効果的かつ静かだが、フォームよりずっと高価だと述べているものの、数値は示していない。また、私たちがたどれた唯一のファーの数値は、Rycote自身がModular Windshield Kitのシートで述べている単一周波数の主張だけである。ファーとフォームの間に正確なdB差を示す見出しは、独立した研究機関が並べて比較した曲線を公表するまで、慎重に受け止めるべきだ。話し手自身の息による風の吹き付けは、より近距離の別の問題であり、当社のポップフィルターと破裂音の減衰統計で扱っている。
3. ウィンドスクリーンのサイズ:大きいほど効果があるが、限度がある
最も古い経験則は、減衰量を囲まれた容積に結びつけるものである。NBSの報告書に再掲されているBleazeyの経験式では、減衰量はA = 6.77 log V + 10.4 dBとなる(Vは立方インチ、2から13 m/sで有効)。計算結果は厳しい。容積を10倍にしても加わるのは6.77 dBだけ(log 10 = 1のため)であり、直径を2倍にして容積が8倍になっても得られるのは約6.1 dB(6.77 × log 8 = 6.77 × 0.903)である。
最近の研究はその理由を説明している。多孔質ウィンドスクリーンは、直径が乱流の波長の2から4倍のときに最も効果的であり、ここでの乱流の波長とは風が運ぶ渦の大きさを指す(Zhaoら、Spatial decorrelation of wind noise with porous microphone windscreens、JASA 2018)。最も深い低音のこもりを運ぶ大きな渦には非常に大きなスクリーンが必要であり、風力タービンを扱う音響技術者が標準のフォームボールの上に大型の二次スクリーンを重ねるのはそのためである。IEC 61400-11:2012(風力タービン騒音測定の国際規格)に記載されたこの種の現場試験済みの構成では、1000 mm以上のグラウンドボード、90 mm以上の一次半球、500 mm以上の二次フォーム球を用いる(Wszołekら、HETMAN project deliverable D3.2、2022年)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 立方インチで表したウィンドスクリーン容積Vに対する経験的な減衰式(2から13 m/s) | A = 6.77 log V + 10.4 dB | Bleazeyの近似式、NBS NBSIR 79-1599に引用、1979年 |
| 多孔質ウィンドスクリーンが風雑音を最も効果的に減衰させる直径の範囲 | 乱流の波長の2から4倍 | Zhaoら、JASA 2018 |
| 試験したサイズのうち最も優れた単層の半球形メッシュ・ウィンドスクリーン | 直径20 cm(中程度のサイズ) | Zhaoら、ICSV 2018 |
| Neumannのフォーム製ウィンドスクリーン、直径50 mm 対 90 mm、20 km/hでの風雑音減衰量 | 15 dB 対 26 dB(メーカー自身の主張) | Neumann、WS 81およびWS 87の製品ページ |
| 610 mmの二次ウィンドスクリーンと一次の組み合わせ 対 76 mmのフォームボール単体、4 m/sで約160 Hz未満 | 5から15 dB多く低減 | Bonsma、GaraとMcCabe、Canadian Acoustics 2017 |
| 同じ二次スクリーンの組み合わせ 対 178 mmのフォームボール単体、最低周波数域 | 最大5 dB以上優れる | Bonsma、GaraとMcCabe、Canadian Acoustics 2017 |
| IEC 61400-11の構成:グラウンドボード、一次ウィンドスクリーン、二次ウィンドスクリーンの最小直径 | 1000 mm、90 mm、500 mm | HETMAN D3.2、2022年、IEC 61400-11:2012を解説 |
| 2.1 m/sにおける最大拡張測定不確かさ、二重ウィンドスクリーン付きグラウンドボード 対 高さ4 mのマイク | 7.3 dB 対 11.3 dB | Energies、Experimental Verification of Windshields 2022 |
メーカーの数値も同じ方向を示している(直径90 mmのNeumann WS 87は26 dBを謳い、直径50 mmのWS 81は15 dB)。ただしこれらは20 km/h(約5.6 m/s)という単一条件でのメーカー数値である。カナダのチームはトレードオフも指摘している。巨大なスクリーンは壊れやすく、運搬が難しく、高所の取り付けでは風荷重を受ける(Bonsmaら、Insertion Loss and Wind-Induced Noise Results for Secondary Windscreens、2017年)。不確かさの行は、Energiesに掲載された風力タービン用ウィンドシールドの2022年の現場検証によるものである。タービンの測定がなぜ低周波側にこれほど深く踏み込むのかについては、当社の風力タービンの超低周波音統計を参照してほしい。
4. 防護の代償:挿入損失、高音域の損失、耐久性
どのウィンドスクリーンも、収音したい音をわずかに弱める。技術者はこれを挿入損失と呼ぶ。無風状態で通常の音にウィンドスクリーンを付けたときのレベル低下のことである。音声の周波数帯ではこの影響はごくわずかで、NBSの基準試験では250 Hzから4 kHzの間で0.1から0.6 dB、BYUの耐候型設計では0.4 dB未満であり、著者らが設定した1 dBの許容枠に十分収まっている(Hillら 2006)。
スクリーンが大きく、あるいは密になるほど、代償は高音域に移る。カナダの試験における178 mmのフォームボールは、10 kHzで約2 dB、16 kHzで3.5 dBを失った(Bonsmaら、Insertion Loss and Wind-Induced Noise Results for Secondary Windscreens、2017年)。また、メッシュバスケットを布で包むと、明瞭さと引き換えに風の防護が得られた(Zhaoら 2018)。これこそが本当の設計上の選択である。厚い布のカバーは風雑音低減を3.0から7.0 dB上乗せしたが、挿入損失は1.1から2.2 dBに押し上げた。一方、メッシュの層を増やす方法は、防護を高めつつ挿入損失を低く保った。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 178 mmのフォーム製ウィンドスクリーンの挿入損失、10 kHz 対 16 kHz | 約2 dB 対 約3.5 dB | Bonsma、GaraとMcCabe、Canadian Acoustics 2017 |
| 厚い布カバー付きの単層メッシュ・ウィンドスクリーン:追加の風雑音低減量 対 その結果の挿入損失 | 3.0から7.0 dB 対 1.1から2.2 dB | Zhaoら、ICSV 2018 |
| 15 kHzでの高域損失、Neumannのフォーム製ウィンドスクリーン50 mm 対 90 mm | 2 dB 対 3 dB(メーカー自身の主張) | Neumann、WS 81およびWS 87の製品ページ |
| 4分間の送風で入り込んだ砂の量、標準フォーム 対 円錐形の耐候型ウィンドスクリーン | 38.5 g 対 0.1 g | Hillら、Noise Control Engineering Journal 2006 |
| 屋外で紫外線にさらされるフォーム製ウィンドスクリーンの典型的な寿命 | 1年未満 | Hillら、Noise Control Engineering Journal 2006(先行研究を引用) |
耐久性は見えにくい統計である。砂粒で目詰まりしたり、1年以内に日光でぼろぼろになったりするフォームは、仕様書に記載された減衰量を静かに失っていく。常設の屋外モニターが裸のフォームボールではなく、成形された耐候型の設計を好むのはそのためである。フォームの耐久性について入手できる最新のデータ:Hillら、2006年。
5. 補聴器、ヒアラブル機器、スマートフォンの風雑音
身に着けるデバイスやポケットに入れるデバイスには直径90 mmのウィンドスクリーンは付けられないため、マイクの配置そのものがウィンドスクリーンの役割を果たす。2025年の流れのシミュレーションでは、KEMARマネキンの耳かけ型マイク位置で94.84 dB(A)(20 km/h)、外耳道の奥では70.98 dB(A)であり、位置だけで決まる23.86 dBの差(94.84から70.98を引いた値)があった(Riedelら、Investigation of the physical driving mechanisms of wind noise in hearing devices、Scientific Reports 2025)。風速を10 km/hから20 km/hに倍にすると、その位置のレベルは75.61 dB(A)から94.84 dB(A)に、つまり19.23 dB上昇した。
設計によるばらつきも同じくらい大きい。耳かけ型3種と耳あな型3種の設計を対象としたSonovaの風洞研究では、設計間の差は場合によって最大20 dBに達し、主に耳かけ型機器の前方マイクで生じた(KöhlerとGeorganti、Wind noise variability of different hearing aid designs and ear geometries、DAGA 2017)。指向性マイクのモードは、低周波の補正が無相関の雑音も増幅してしまうため、風の影響を悪化させる傾向があり、風洞試験でも指向性設定は一般に無指向性設定より雑音が大きいことが分かった(Chung、MongeauとMcKibben、JASA 2009)。このトレードオフの利点の側面は、当社の指向性マイク補聴器のSNRまとめで扱っている。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 風の強い状況で自分の補聴器に不満を持つ補聴器装用者 | 42% | MarkeTrak VIII(Kochkin 2010)、Korhonenら、JAAA 2017に引用 |
| 1台の耳かけ型補聴器内のマイク間と、異なる耳かけ型機器間での風雑音レベルの差(前方マイク、後方マイク) | 最大12 dB 対 最大6 dB(前方)、最大8 dB(後方) | Zakis、JASA 2011 |
| 耳かけ型マイク位置と外耳道の奥での風雑音、KEMAR、20 km/h | 94.84 dB(A) 対 70.98 dB(A) | Riedelら、Scientific Reports 2025 |
| 同じ型式の補聴器内での最悪値と最良値の広帯域の差、A特性 | 5から7 dB | KöhlerとGeorganti(Sonova)、DAGA 2017 |
| 補聴器のマイクカバーによる物理的な風雑音の低減 | 18 dB SPL(メーカー自身の主張) | Widexのパンフレット 2012年、Korhonen、Seminars in Hearing 2021に引用 |
| 埋め込み型マイクの上の細かいメッシュによる境界層の風雑音低減、風洞 | 8 dB | van Dercreekら(TU Delft)、AIAA Scitech 2019 |
スマートフォンはこの序列の最下位にある。小さなポートが1つだけで、ウィンドスクリーンはなく、風はあらゆる角度から入ってくる。2026年3月14日の研究では、スマートフォン型の筐体の奥に直径1から3 mmの管状フロントキャビティを設け、4、6、8 m/sで試験したが、音声感度にどれだけの代償があるかはまだ測定していない(Experimental Investigation of a Tubular Front Cavity for Wind Noise Suppression in MEMS Microphones of Mobile Devices、Micromachines 2026)。TU Delftのメッシュの結果は、スマートフォンのポートに使われる音響メッシュに最も近い独立した数値である。機器間の比較について入手できる最新のデータ:Zakis、2011年、およびKöhlerとGeorganti、2017年。
6. デジタル風雑音低減:アルゴリズムが実現するもの
ハードウェアで対処しきれなくなると信号処理が引き継ぐが、その裏付けが最も厳密なのは補聴器の分野である。風雑音減衰アルゴリズムは、4から7 m/sの正面からの風に対して1 kHzで13から18 dB、10 m/sでは2,200 Hzで19 dBの風雑音を低減した(Korhonenら 2017、Seminars in Hearing 2021での要約による)。経験豊富な装用者15人による同じ試験で、音素識別の最大の改善は、5 m/sの風の中で65 dB SPLの音声に対する48.2%だった(Korhonen、Kuk、Seper、MørkebjergとRoikjer、Evaluation of a Wind Noise Attenuation Algorithm、JAAA 2017)。成人10人による別の評価では、4種類の音声レベルで音素識別が17%から35%改善した(Lee、Efficiency of a Wind Noise Attenuation Algorithm、Hearing Review 2016)。
ニューラルモデルは現在、録音とスマートフォンを対象にしている。客観的な音声品質の標準化指標であるPESQは、シミュレーションした風雑音において、雑音入力の1.70から拡散モデルに基づくモデルで3.07に上がり、同じモデル系列は、それまで見たことのない実際の風洞録音にも一般化した(Lemercierら、Wind Noise Reduction with a Diffusion-based Stochastic Regeneration Model、2024年)。残る課題はコストである。Fraunhoferのモデルは、249Kパラメータと約73 MHzの演算量で、有力な低計算量のベースラインに並んだ。この予算はモバイル向けチップに収まる(Eftekhariら、Low-Complexity Neural Wind Noise Reduction for Audio Recordings、2025年)。
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 補聴器アルゴリズムによる風雑音の減衰量、1 kHz・正面からの風4から7 m/s、および10 m/sでの2,200 Hz | 13から18 dB、および19 dB | Korhonenら 2017、Korhonen、Seminars in Hearing 2021での要約による |
| アルゴリズムのオン 対 オフでの音素識別の最大の改善(音声65 dB SPL、風5 m/s、装用者15人) | 48.2% | Korhonenら、JAAA 2017 |
| 音素識別の改善、アルゴリズムのオン 対 オフ、全音素 対 母音のみ(成人10人) | 17%から35% 対 22%から46% | Lee、Hearing Review 2016 |
| PESQスコア、雑音入力 対 拡散モデルに基づくモデル、風雑音をシミュレーションしたテストセット | 1.70 対 3.07 | Lemercierら、ITG Speech Communication 2024 |
| DNSMOS(聴取者の評価をニューラルネットワークで推定した値)、雑音入力 対 拡散モデル、未知の実際の風の録音 | 1.89 対 3.56 | Lemercierら、ITG Speech Communication 2024 |
| DCCRN音声強調器に超音波による気流センシングを加えた場合と加えない場合のPESQ | 2.480 対 2.265 | Yuanら(Carnegie Mellon)、DeWinder 2024 |
| 低計算量のニューラル風雑音低減器のサイズと演算量 | 249Kパラメータ、約73 MHz | Eftekhariら(Fraunhofer)、2025年 |
研究全体を通じたパターンは一貫している。アルゴリズムは中程度の風であれば意味のある明瞭度を取り戻せるが、飽和を元に戻せるものはない。補聴器のマイクが約12 m/sでクリップするとき(第1節を参照)、情報は失われている。最良のシステムが今もポートの配置と物理的なスクリーンから始める理由はそこにある。超音波の結果はDeWinderのプレプリントによる。汎用のニューラルノイズ除去器の遅延と品質の数値については、当社のニューラルノイズ抑制の統計を参照してほしい。
数字で見るマイクの風雑音とウィンドスクリーン減衰量(まとめ)
| 指標 | 値 | 出典 |
|---|---|---|
| 市販ウィンドスクリーンによる風雑音の低減量 | 約15から25 dB | NBS(現NIST)、NBSIR 79-1599、1979年 |
| 風速が2倍になるごとの風雑音の理論上の増加 | 約12 dB | Korhonen、Seminars in Hearing 2021 |
| 補聴器のマイクの飽和点 | 12 m/s、最大116 dB SPL | Zakis、JASA 2011 |
| 直径3.81 cmのフォーム製ウィンドスクリーン、20.9 km/h | 8.1 dB低減 | Hillら、Noise Control Engineering Journal 2006 |
| 5層の金属メッシュ・ウィンドスクリーン | 18.2 dB低減 | Zhaoら、ICSV 2018 |
| バスケット型ウィンドシールドとファーカバーの組み合わせ、100 Hz | 50 dB(メーカー自身の主張) | Rycote製品シート 2014年 |
| 610 mmの二次ウィンドスクリーンの効果 対 76 mmのフォームボール、約160 Hz未満 | 5から15 dB | Bonsmaら、Canadian Acoustics 2017 |
| IEC 61400-11の一次・二次ウィンドスクリーンの最小直径 | 90 mmと500 mm | HETMAN D3.2、2022年 |
| 風の中で不満を持つ補聴器ユーザー | 42% | MarkeTrak VIII、Korhonenら、JAAA 2017に引用 |
| 耳かけ型マイク位置、20 km/h、KEMAR | 94.84 dB(A) | Riedelら、Scientific Reports 2025 |
| 補聴器の設計間の風雑音の差 | 最大20 dB | KöhlerとGeorganti(Sonova)、DAGA 2017 |
| 埋め込み型マイクの上の細かいメッシュ | 境界層の雑音が8 dB減少 | van Dercreekら(TU Delft)、AIAA Scitech 2019 |
| 風雑音アルゴリズムによる音素識別の最大の改善 | 48.2% | Korhonenら、JAAA 2017 |
| 別の評価での音素識別の改善 | 17%から35% | Lee、Hearing Review 2016 |
| 拡散モデルに基づく風雑音低減の前後のPESQ | 1.70 対 3.07 | Lemercierら 2024 |
| 低計算量のニューラル風雑音低減器 | 249Kパラメータ、約73 MHz | Eftekhariら(Fraunhofer)、2025年 |
方法論と出典
13回のウェブ検索を行い、出版社のページが閲覧できなかった場合はオープンなリポジトリとOpenAlexおよびEurope PMCのデータベースを使って、一次資料を直接読んだ。メーカーの数値は「メーカー自身の主張」と明記し、各節で少数にとどめている。
- HosierとDonavan、National Bureau of Standards(現NIST):Microphone Windscreen Performance, NBSIR 79-1599、1979年(Bleazeyの容積式の出典でもある)。
- Hill、Blotter、LeishmanとSommerfeldt(Brigham Young University):Development of a Weatherproof Windscreen for a Microphone Array、Noise Control Engineering Journal、2006年。
- Zhao、Cheng、Qiu、BurnettとLiuによるUniversity of Technology Sydneyのウィンドスクリーン論文:多孔質ウィンドスクリーンの仕組み、JASA 2017、空間的な無相関化、JASA 2018、半球形金属メッシュ・ウィンドスクリーン、ICSV 2018。
- Bonsma、GaraとMcCabe(HGC Engineering):Insertion Loss and Wind-Induced Noise Results for Secondary Windscreens、Canadian Acoustics、2017年。
- Experimental Verification of Windshields in the Measurement of Low Frequency Noise from Wind Turbines、Energies、2022年。
- Wszołekら:HETMAN project deliverable D3.2、2022年。IEC 61400-11:2012の測定構成を解説している。
- Zakis:Wind noise at microphones within and across hearing aids、JASA、2011年。
- Korhonen:Wind Noise Management in Hearing Aids、Seminars in Hearing、2021年(Strasberg 1988、Dillonら 1999、2012年のWidexのパンフレットを引用したレビュー)。
- Korhonen、Kuk、Seper、MørkebjergとRoikjer:Evaluation of a Wind Noise Attenuation Algorithm、Journal of the American Academy of Audiology、2017年(MarkeTrak VIIIの42%という数値の出典でもある)。
- Lee:Efficiency of a Wind Noise Attenuation Algorithm、Hearing Review、2016年。
- Riedel、Becker、Näger、CzwielongとSchoder:Investigation of the physical driving mechanisms of wind noise in hearing devices by computational fluid dynamics、Scientific Reports、2025年。
- KöhlerとGeorganti(Sonova):Wind noise variability of different hearing aid designs and ear geometries、DAGA 2017。
- van Dercreek、Manjunath、RagniとSnellen(TU Delft):Design and Evaluation of Microphone Cavity Geometries for Wind-Tunnel Acoustic Measurements、AIAA Scitech 2019。
- Qingdao University of Technologyの著者ら:Experimental Investigation of a Tubular Front Cavity for Wind Noise Suppression in MEMS Microphones of Mobile Devices、Micromachines、2026年3月14日。
- Lemercier、Thiemann、KoningとGerkmann:Wind Noise Reduction with a Diffusion-based Stochastic Regeneration Model、ITG Conference on Speech Communication、2024年。
- Yuan、Han、KumarとRaj(Carnegie Mellon University):DeWinder: Single-Channel Wind Noise Reduction using Ultrasound Sensing、2024年。
- Eftekhari、Chetupalli、Shetu、HabetsとThiergart:Low-Complexity Neural Wind Noise Reduction for Audio Recordings、2025年。
- メーカーの主張:NeumannのWS 81とWS 87の製品ページ、RycoteのModular Windshield Kitのシート、2014年。
- データウォッチ:ウィンドスクリーンに関する根拠の多くは古く(1979年の基準試験、2006年のBYUの研究、2011年の補聴器の風洞研究)、入手できる最新のデータとして明記している。保護なしのマイクで風速を全域にわたって振った研究を再現した、より新しい公開研究はない。ファーとフォームを並べて比較した査読済みの測定は見つからなかったため、ここで示すファーの数値は、Rycoteの単一周波数(100 Hz)の主張だけであり、20 km/hでのNeumannの広帯域の数値とは比較できない。飽和のしきい値は情報源によって異なる。Zakisは12 m/sで飽和を測定した一方、Lee(Hearing Review 2016)はDillonらを引用して、5 m/sの風で90から100 dB SPLの時点でマイクが飽和し得ると述べている。この2つの数値は異なる機器と試験条件によるものなので、測定値であるJASAの数値を採用した。Seminars in Hearingのレビューはアルゴリズム使用時の音素識別49.6%とSNR改善8.4 dBを報告しているが、JAAAの要旨は最大の改善を48.2%としている。これらは別の指標であり、JAAAの数値を引用した。Leeはまた、MarkeTrakによる風の中での満足度58%も報告しており、これは不満42%という数値と整合する。Riedelら 2025では、本文中のいくつかの減衰量の値が論文の表1と一致しないため、表1のみを使用した。IEC 61400-11自体は有料であるため、そのウィンドスクリーンの寸法はHETMANの成果物による2012年版の記述から引用しており、2018年の改正では異なる可能性がある。
最終更新日:2026年11月6日。当社はこのまとめを四半期ごとに更新しており、次回の更新は、IEC 61400-11の次の版または改正、および次回のMarkeTrak補聴器満足度調査が公表される時期を予定している。