Los paravientos comerciales para micrófonos reducen el ruido inducido por el viento entre 15 y 25 dB, y algunos superan los 25 dB, según la prueba de referencia del National Bureau of Standards de EE. UU. con diez paravientos. Ese margen importa porque el ruido del viento crece rápido: los micrófonos de audífonos se saturan a unos 12 m/s con niveles de hasta 116 dB SPL (Zakis, Journal of the Acoustical Society of America 2011), y una posición de micrófono retroauricular alcanzó 94,84 dB(A) con apenas 20 km/h en una simulación de flujo de 2025 (Riedel et al., Scientific Reports 2025). El costo humano aparece en las encuestas: el 42% de los usuarios de audífonos reporta insatisfacción en situaciones de viento (MarkeTrak VIII, citado en Korhonen et al. 2017). Nuestro análisis del ruido del viento en cascos de motociclistas policiales cubre lo que el viento hace al oído bajo un casco; esta página trata del micrófono y de lo que se coloca a su alrededor. Reunimos datos del Journal of the Acoustical Society of America, el Noise Control Engineering Journal, Canadian Acoustics, Energies, Scientific Reports, investigación sobre audífonos en el Journal of the American Academy of Audiology y Hearing Review, y artículos recientes sobre reducción neuronal del ruido del viento.
TL;DR
- Los paravientos comerciales reducen el ruido inducido por el viento entre 15 y 25 dB (NBS, Microphone Windscreen Performance 1979).
- Los micrófonos de audífonos se saturan a 12 m/s, con ruido de viento de hasta 116 dB SPL (Zakis, JASA 2011).
- Un paraviento secundario de 610 mm añadió de 5 a 15 dB de protección en bajas frecuencias frente a una esfera de espuma de 76 mm a 4 m/s (Bonsma et al., Canadian Acoustics 2017).
- El 42% de los usuarios de audífonos está insatisfecho en situaciones de viento (MarkeTrak VIII, citado en Korhonen et al., JAAA 2017).
- El ruido del viento en la posición del micrófono retroauricular alcanzó 94,84 dB(A) a 20 km/h en un maniquí KEMAR (Riedel et al., Scientific Reports 2025).
- El ruido del viento difirió hasta en 20 dB entre diseños de audífonos en algunos casos (Köhler y Georganti, Sonova, DAGA 2017).
- Una malla fina sobre un micrófono empotrado redujo en 8 dB el ruido de viento de la capa límite (van Dercreek et al., TU Delft, AIAA Scitech 2019).
- Un algoritmo contra el ruido del viento mejoró la identificación de fonemas entre un 17% y un 35% en cuatro niveles de voz (Lee, Hearing Review 2016).
- Un modelo neuronal basado en difusión elevó el PESQ de 1,70 a 3,07 en voz alterada por el viento (Lemercier et al., ITG Speech Communication 2024).
- Un reductor neuronal de ruido del viento de baja complejidad funciona con 249K parámetros y unos 73 MHz de cómputo (Eftekhari et al., Fraunhofer, 2025).
1. Cómo Escala el Ruido del Viento con la Velocidad del Viento
El ruido del viento no es sonido que llega desde lejos. Es pseudosonido: fluctuaciones de presión creadas por el aire turbulento al golpear el propio micrófono, y por eso un paraviento puede eliminarlo sin bloquear la voz que se quiere captar. La física es implacable. Como la presión escala con el cuadrado de la velocidad del viento, cada duplicación de la velocidad añade unos 12 dB en teoría, y las mediciones suelen subir más rápido que la teoría (Korhonen, Wind Noise Management in Hearing Aids, Seminars in Hearing 2021, citando a Strasberg 1988 y a Morgan y Raspet 1992).
Las pruebas de referencia con brazo giratorio muestran lo que eso significa en la práctica. Al pasar de 2 m/s a 4 m/s, de una brisa suave a una ligera, el ruido de un micrófono sin protección subió de 59,6 dB a 75,7 dB, un salto de 16,1 dB (75,7 menos 59,6), que ya supera la estimación de 12 dB de la ley cuadrática (Hosier y Donavan, NBS, Microphone Windscreen Performance, NBSIR 79-1599, 1979). A 14 m/s, el mismo micrófono desnudo marcó 107,6 dB, por lo que ningún ajuste de ganancia salva una cápsula sin protección en un temporal.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Ruido de viento global en un micrófono sin protección, flujo rasante, a 2 m/s, 4 m/s y 14 m/s | 59,6 dB, 75,7 dB y 107,6 dB, respectivamente | NBS (hoy NIST), NBSIR 79-1599, 1979 |
| Aumento teórico del nivel de ruido del viento por cada duplicación de la velocidad del viento | Unos 12 dB | Korhonen, Seminars in Hearing 2021 (citando a Strasberg, JASA 1988) |
| Velocidad del viento a la que se saturaron las salidas de los micrófonos de audífonos, y nivel máximo | 12 m/s, hasta 116 dB SPL | Zakis, JASA 2011 |
| Forma del espectro del ruido del viento por debajo y por encima de 300 Hz | Aproximadamente plano por debajo de 300 Hz, con una caída de 26 dB por octava por encima | Korhonen, Seminars in Hearing 2021 (citando a Dillon et al., NAL 1999) |
| Diferencia por debajo de 20 Hz entre aire en calma y viento de 5 m/s, micrófono en trípode con un único paraviento estándar | Hasta 30 dB | Energies, Experimental Verification of Windshields 2022 |
La pronunciada inclinación en bajas frecuencias explica por qué el viento arruina primero los graves: la energía está por debajo de 300 Hz, de modo que un filtro pasaaltos elimina gran parte del retumbo, pero también la calidez de la voz. Datos más recientes disponibles: Hosier y Donavan, 1979; la física no ha cambiado, pero ningún conjunto de datos abierto más nuevo repite este barrido de velocidades.
2. Paravientos de Espuma, Pelo y Cesta: Atenuación Medida
La elección del material cambia el resultado en más de 10 dB. Las esferas pequeñas de espuma son la opción más débil: un paraviento de espuma de 3,81 cm (1,5 pulgadas) logró 8,1 dB a 20,9 km/h, cerca de la mitad del extremo inferior del rango comercial, mientras que los diseños resistentes a la intemperie hechos a medida alcanzaron 22,2 dB a 32,2 km/h (Hill, Blotter, Leishman y Sommerfeldt, Development of a Weatherproof Windscreen for a Microphone Array, Noise Control Engineering Journal 2006).
La densidad de la espuma importa tanto como su presencia. Cuando los ingenieros probaron cinco espumas de 20 a 60 poros por pulgada (PPI, el recuento de celdas abiertas a lo largo de una pulgada de material), el valor intermedio de 40 PPI funcionó mejor, porque una espuma demasiado abierta deja pasar la turbulencia y una demasiado densa crea su propia estela detrás del paraviento (Zhao et al., On the wind noise reduction mechanism of porous microphone windscreens, JASA 2017). Los diseños tipo cesta, un armazón abierto rígido que mantiene aire en calma alrededor de la cápsula, escalan apilando capas: un paraviento semiesférico de malla metálica de cinco capas alcanzó 18,2 dB de reducción del ruido del viento (Zhao et al., Experimental investigations on the wind noise reduction of semi-spherical metal mesh windscreens, ICSV 2018).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Reducción del ruido inducido por el viento de los paravientos comerciales, según la velocidad del viento y la dirección del flujo | Unos 15 a 25 dB (algunos por encima de 25 dB) | NBS (hoy NIST), NBSIR 79-1599, 1979 |
| Paraviento de espuma de 3,81 cm, reducción del ruido del viento a 20,9 km/h y a 32,2 km/h | 8,1 dB y 15,0 dB, respectivamente | Hill et al., Noise Control Engineering Journal 2006 |
| Diseño de paraviento resistente a la intemperie con patas de araña, reducción del ruido del viento a 20,9 km/h y a 32,2 km/h | 8,9 dB y 22,2 dB, respectivamente | Hill et al., Noise Control Engineering Journal 2006 |
| Mejor espuma entre cinco porosidades probadas (20 a 60 PPI) | 40 PPI | Zhao et al., JASA 2017 |
| Paraviento semiesférico de malla metálica de cinco capas, reducción del ruido del viento | 18,2 dB | Zhao et al., ICSV 2018 |
| Paraviento tipo cesta usado solo, atenuación del ruido del viento a 100 Hz | 37 dB (afirmación del propio fabricante) | Rycote, ficha de producto Modular Windshield Kit 2014 |
| Atenuación adicional al añadir una cubierta de pelo sobre la cesta, y total combinado, a 100 Hz | Más 13 dB, 50 dB en total (afirmación del propio fabricante) | Rycote, ficha de producto Modular Windshield Kit 2014 |
La cuestión del pelo tiene una base de evidencia sorprendentemente escasa. El equipo de BYU describe el pelo como muy eficaz y silencioso en el flujo de aire, pero mucho más caro que la espuma, sin dar una cifra, y el único dato sobre pelo que pudimos rastrear es la afirmación de frecuencia única de la propia Rycote en su ficha del Modular Windshield Kit. Conviene tratar con cautela cualquier titular que ponga una diferencia precisa en dB entre pelo y espuma hasta que un laboratorio independiente publique una curva comparativa. Las ráfagas del propio aliento del hablante son un problema distinto, de corto alcance, que cubrimos en nuestras estadísticas de filtros antipop y atenuación de plosivas.
3. Tamaño del Paraviento: Más Grande Ayuda, Hasta Cierto Punto
La regla empírica más antigua vincula la atenuación con el volumen encerrado. Un ajuste empírico de Bleazey, reproducido en el informe del NBS, da la atenuación A = 6,77 log V + 10,4 dB, con V en pulgadas cúbicas, válido de 2 a 13 m/s. La cuenta es aleccionadora: multiplicar el volumen por diez añade solo 6,77 dB (porque log 10 = 1), así que duplicar el diámetro, lo que multiplica el volumen por ocho, aporta unos 6,1 dB (6,77 x log 8 = 6,77 x 0,903).
El trabajo moderno explica el motivo. Un paraviento poroso es más eficaz cuando su diámetro equivale a 2 a 4 veces la longitud de onda de la turbulencia, es decir, el tamaño de los remolinos que arrastra el viento (Zhao et al., Spatial decorrelation of wind noise with porous microphone windscreens, JASA 2018). Los remolinos más grandes, que llevan el retumbo más grave, exigen paravientos muy grandes, por eso los acústicos de aerogeneradores apilan un gran paraviento secundario sobre una esfera de espuma estándar. Un montaje de ese tipo probado en campo, descrito en la IEC 61400-11:2012 (la norma internacional para medir el ruido de aerogeneradores), usa una placa de suelo de al menos 1000 mm, una semiesfera primaria de al menos 90 mm y una esfera secundaria de espuma de al menos 500 mm (Wszołek et al., HETMAN project deliverable D3.2, 2022).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Fórmula empírica de atenuación para el volumen V del paraviento en pulgadas cúbicas (2 a 13 m/s) | A = 6,77 log V + 10,4 dB | Ajuste de Bleazey, citado en NBS NBSIR 79-1599, 1979 |
| Rango de diámetro en el que los paravientos porosos atenúan con mayor eficacia el ruido del viento | De 2 a 4 veces la longitud de onda de la turbulencia | Zhao et al., JASA 2018 |
| Mejor paraviento semiesférico de malla de una sola capa entre los tamaños probados | 20 cm de diámetro (tamaño medio) | Zhao et al., ICSV 2018 |
| Paraviento de espuma Neumann de 50 mm y de 90 mm de diámetro, atenuación del ruido del viento a 20 km/h | 15 dB y 26 dB, respectivamente (afirmación del propio fabricante) | Neumann, páginas de producto WS 81 y WS 87 |
| Paraviento secundario de 610 mm más el primario frente a una esfera de espuma de 76 mm sola, por debajo de unos 160 Hz a 4 m/s | De 5 a 15 dB más de reducción | Bonsma, Gara y McCabe, Canadian Acoustics 2017 |
| Misma combinación secundaria frente a una esfera de espuma de 178 mm sola, en las frecuencias más bajas | Hasta 5 dB o más de ventaja | Bonsma, Gara y McCabe, Canadian Acoustics 2017 |
| Montaje de la IEC 61400-11: diámetros mínimos de la placa de suelo, del paraviento primario y del paraviento secundario | 1000 mm, 90 mm, 500 mm | HETMAN D3.2, 2022, que describe la IEC 61400-11:2012 |
| Incertidumbre expandida máxima de medición a 2,1 m/s, placa de suelo con doble paraviento y micrófono a 4 m de altura | 7,3 dB y 11,3 dB, respectivamente | Energies, Experimental Verification of Windshields 2022 |
Las cifras de los fabricantes apuntan en el mismo sentido (el Neumann WS 87 de 90 mm declara 26 dB frente a 15 dB del WS 81 de 50 mm), pero son cifras del fabricante para una sola condición a 20 km/h (unos 5,6 m/s). El equipo canadiense también señaló el inconveniente: los paravientos gigantes son frágiles, difíciles de transportar y reciben la carga del viento en soportes elevados (Bonsma et al., Insertion Loss and Wind-Induced Noise Results for Secondary Windscreens, 2017). La fila de incertidumbre procede de una validación de campo de 2022 de paravientos para aerogeneradores publicada en Energies. Para entender por qué las mediciones en aerogeneradores se empujan tanto hacia las bajas frecuencias, véanse nuestras estadísticas de infrasonido de aerogeneradores.
4. El Precio de la Protección: Pérdida por Inserción, Pérdida de Agudos y Durabilidad
Todo paraviento también atenúa un poco el sonido que se quiere captar. Los ingenieros lo llaman pérdida por inserción: la caída de nivel de un sonido ordinario cuando se coloca el paraviento en aire en calma. En las frecuencias de la voz la penalización es mínima: 0,1 a 0,6 dB entre 250 Hz y 4 kHz en la prueba de referencia del NBS, y menos de 0,4 dB en los diseños resistentes a la intemperie de BYU, muy dentro del presupuesto de 1 dB que fijaron los autores (Hill et al. 2006).
El costo se desplaza a los agudos a medida que los paravientos se hacen más grandes o más densos. La esfera de espuma de 178 mm de las pruebas canadienses perdió unos 2 dB a 10 kHz y 3,5 dB a 16 kHz (Bonsma et al., Insertion Loss and Wind-Induced Noise Results for Secondary Windscreens, 2017), y envolver una cesta de malla en tela cambió claridad por protección contra el viento (Zhao et al. 2018). Esa es la verdadera decisión de ingeniería: una cubierta gruesa de tela añadió de 3,0 a 7,0 dB de reducción del ruido del viento, pero elevó la pérdida por inserción a entre 1,1 y 2,2 dB, mientras que añadir capas de malla mejoró la protección y mantuvo baja la pérdida por inserción.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Pérdida por inserción de un paraviento de espuma de 178 mm a 10 kHz y a 16 kHz | Unos 2 dB y unos 3,5 dB, respectivamente | Bonsma, Gara y McCabe, Canadian Acoustics 2017 |
| Paraviento de malla de una sola capa con cubierta gruesa de tela: reducción adicional del ruido del viento y pérdida por inserción resultante | De 3,0 a 7,0 dB y de 1,1 a 2,2 dB, respectivamente | Zhao et al., ICSV 2018 |
| Pérdida de altas frecuencias a 15 kHz, paraviento de espuma Neumann de 50 mm y de 90 mm | 2 dB y 3 dB, respectivamente (afirmación del propio fabricante) | Neumann, páginas de producto WS 81 y WS 87 |
| Arena retenida en 4 minutos de soplado, espuma estándar y paraviento resistente a la intemperie en forma de cono | 38,5 g y 0,1 g, respectivamente | Hill et al., Noise Control Engineering Journal 2006 |
| Vida útil típica de los paravientos de espuma bajo exposición a rayos UV al aire libre | Menos de un año | Hill et al., Noise Control Engineering Journal 2006 (citando trabajos anteriores) |
La durabilidad es la estadística oculta. Una espuma que se obstruye con arenilla o se desmorona al sol en un año pierde discretamente la atenuación impresa en su hoja de especificaciones, y por eso los monitores permanentes al aire libre prefieren diseños moldeados y resistentes a la intemperie en lugar de una esfera de espuma desnuda. Datos más recientes disponibles sobre la durabilidad de la espuma: Hill et al., 2006.
5. Ruido del Viento en Audífonos, Hearables y Teléfonos
Los dispositivos de uso corporal y de bolsillo no pueden llevar un paraviento de 90 mm, así que la ubicación del micrófono se convierte en el paraviento. Una simulación de flujo de 2025 encontró 94,84 dB(A) en la posición del micrófono retroauricular de un maniquí KEMAR a 20 km/h, frente a 70,98 dB(A) en el fondo del conducto auditivo, una diferencia de 23,86 dB (94,84 menos 70,98) fijada solo por la posición (Riedel et al., Investigation of the physical driving mechanisms of wind noise in hearing devices, Scientific Reports 2025). Duplicar la velocidad de 10 a 20 km/h elevó el nivel en esa posición de 75,61 a 94,84 dB(A), es decir, 19,23 dB.
Las diferencias entre diseños son igual de grandes. En un estudio en túnel de viento de Sonova con tres diseños retroauriculares y tres intraauriculares, las diferencias entre diseños llegaron hasta 20 dB en algunos casos, sobre todo en el micrófono frontal de los dispositivos retroauriculares (Köhler y Georganti, Wind noise variability of different hearing aid designs and ear geometries, DAGA 2017). Los modos de micrófono direccional tienden a empeorar el viento, porque su corrección en bajas frecuencias también refuerza el ruido no correlacionado, y las pruebas en túnel de viento encontraron configuraciones direccionales por lo general más ruidosas que las omnidireccionales (Chung, Mongeau y McKibben, JASA 2009); nuestro análisis de la SNR de audífonos con micrófono direccional cubre el lado del beneficio de ese compromiso.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Usuarios de audífonos insatisfechos con sus audífonos en situaciones de viento | 42% | MarkeTrak VIII (Kochkin 2010), citado en Korhonen et al., JAAA 2017 |
| Diferencia del nivel de ruido del viento entre micrófonos dentro de un mismo audífono retroauricular y entre dispositivos retroauriculares distintos (micrófono frontal, micrófono trasero) | Hasta 12 dB y hasta 6 dB (frontal) y hasta 8 dB (trasero), respectivamente | Zakis, JASA 2011 |
| Ruido del viento en la posición del micrófono retroauricular y en el fondo del conducto auditivo, KEMAR, 20 km/h | 94,84 dB(A) y 70,98 dB(A), respectivamente | Riedel et al., Scientific Reports 2025 |
| Diferencia de banda ancha entre el peor y el mejor ejemplar del mismo estilo de audífono, ponderada A | De 5 a 7 dB | Köhler y Georganti (Sonova), DAGA 2017 |
| Reducción del ruido físico del viento con una cubierta de micrófono de audífono | 18 dB SPL (afirmación del propio fabricante) | Folleto de Widex 2012, citado en Korhonen, Seminars in Hearing 2021 |
| Reducción del ruido de viento de la capa límite con una malla fina sobre un micrófono empotrado, túnel de viento | 8 dB | van Dercreek et al. (TU Delft), AIAA Scitech 2019 |
Los teléfonos están en la base de esta jerarquía: un único puerto pequeño, sin paraviento y con viento llegando desde cualquier ángulo. Un estudio del 14 de marzo de 2026 probó cavidades frontales tubulares de 1 a 3 mm de diámetro detrás de una carcasa tipo smartphone a 4, 6 y 8 m/s, pero todavía no midió cuánto cuestan en sensibilidad a la voz (Experimental Investigation of a Tubular Front Cavity for Wind Noise Suppression in MEMS Microphones of Mobile Devices, Micromachines 2026). El resultado de la malla de la TU Delft es la cifra independiente más cercana para las mallas acústicas usadas en los puertos de teléfonos. Datos más recientes disponibles para las comparaciones entre dispositivos: Zakis, 2011, y Köhler y Georganti, 2017.
6. Reducción Digital del Ruido del Viento: Lo Que Aportan los Algoritmos
Cuando el hardware se agota, toma el relevo el procesamiento de señal, y la evidencia en audífonos es la más rigurosa. Un algoritmo de atenuación del ruido del viento redujo el ruido del viento entre 13 y 18 dB a 1 kHz con viento frontal de 4 a 7 m/s, y en 19 dB a 2.200 Hz a 10 m/s (Korhonen et al. 2017, según el resumen de Seminars in Hearing 2021). En el mismo ensayo con 15 usuarios con experiencia, la mayor mejora en la identificación de fonemas fue del 48,2% para voz a 65 dB SPL con un viento de 5 m/s (Korhonen, Kuk, Seper, Mørkebjerg y Roikjer, Evaluation of a Wind Noise Attenuation Algorithm, JAAA 2017). Una evaluación independiente con 10 adultos encontró mejoras en fonemas del 17% al 35% en cuatro niveles de voz (Lee, Efficiency of a Wind Noise Attenuation Algorithm, Hearing Review 2016).
Los modelos neuronales apuntan ahora a grabaciones y teléfonos. El PESQ, una puntuación objetiva estandarizada de calidad de voz, subió de 1,70 para la entrada ruidosa a 3,07 con un modelo basado en difusión sobre ruido de viento simulado, y la misma familia de modelos generalizó a grabaciones reales de túnel de viento que nunca había visto (Lemercier et al., Wind Noise Reduction with a Diffusion-based Stochastic Regeneration Model, 2024). La incógnita es el costo: un modelo de Fraunhofer igualó a una referencia líder de baja complejidad con 249K parámetros y unos 73 MHz de cómputo, un presupuesto que cabe en chips móviles (Eftekhari et al., Low-Complexity Neural Wind Noise Reduction for Audio Recordings, 2025).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Atenuación del ruido del viento de un algoritmo de audífono a 1 kHz, viento frontal de 4 a 7 m/s, y a 2.200 Hz a 10 m/s | De 13 a 18 dB y 19 dB, respectivamente | Korhonen et al. 2017, según el resumen de Korhonen, Seminars in Hearing 2021 |
| Mayor mejora en la identificación de fonemas con el algoritmo activado y desactivado (voz a 65 dB SPL, viento de 5 m/s, 15 usuarios) | 48,2% | Korhonen et al., JAAA 2017 |
| Mejora en la identificación de fonemas, algoritmo activado y desactivado, todos los fonemas y solo vocales (10 adultos) | De 17% a 35% y de 22% a 46%, respectivamente | Lee, Hearing Review 2016 |
| Puntuación PESQ, entrada ruidosa y modelo basado en difusión, conjunto de prueba con ruido de viento simulado | 1,70 y 3,07, respectivamente | Lemercier et al., ITG Speech Communication 2024 |
| DNSMOS (una estimación neuronal de la opinión del oyente), entrada ruidosa y modelo de difusión, grabaciones reales de viento no vistas | 1,89 y 3,56, respectivamente | Lemercier et al., ITG Speech Communication 2024 |
| PESQ con y sin detección ultrasónica del flujo de aire añadida a un mejorador de voz DCCRN | 2,480 y 2,265, respectivamente | Yuan et al. (Carnegie Mellon), DeWinder 2024 |
| Tamaño y cómputo de un reductor neuronal de ruido del viento de baja complejidad | 249K parámetros, unos 73 MHz | Eftekhari et al. (Fraunhofer), 2025 |
El patrón entre estudios es consistente: los algoritmos recuperan una inteligibilidad significativa con viento moderado, pero ninguno deshace la saturación. Una vez que el micrófono de un audífono se recorta en torno a 12 m/s (véase la sección 1), la información se pierde, y por eso los mejores sistemas siguen empezando por la ubicación del puerto y un paraviento físico. El resultado del ultrasonido procede del preprint de DeWinder. Para cifras de latencia y calidad de reductores neuronales de ruido de uso general, véanse nuestras estadísticas de supresión neuronal de ruido.
Resumen: Ruido del Viento en Micrófonos y Atenuación de Paravientos en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Reducción del ruido del viento de los paravientos comerciales | Unos 15 a 25 dB | NBS (hoy NIST), NBSIR 79-1599, 1979 |
| Aumento teórico del ruido del viento por cada duplicación de la velocidad del viento | Unos 12 dB | Korhonen, Seminars in Hearing 2021 |
| Punto de saturación del micrófono de audífono | 12 m/s, hasta 116 dB SPL | Zakis, JASA 2011 |
| Paraviento de espuma de 3,81 cm a 20,9 km/h | 8,1 dB de reducción | Hill et al., Noise Control Engineering Journal 2006 |
| Paraviento de malla metálica de cinco capas | 18,2 dB de reducción | Zhao et al., ICSV 2018 |
| Paraviento tipo cesta más cubierta de pelo a 100 Hz | 50 dB (afirmación del propio fabricante) | Ficha de producto de Rycote 2014 |
| Beneficio del paraviento secundario de 610 mm frente a la esfera de espuma de 76 mm, por debajo de unos 160 Hz | De 5 a 15 dB | Bonsma et al., Canadian Acoustics 2017 |
| Diámetros mínimos de los paravientos primario y secundario de la IEC 61400-11 | 90 mm y 500 mm | HETMAN D3.2, 2022 |
| Usuarios de audífonos insatisfechos con el viento | 42% | MarkeTrak VIII, citado en Korhonen et al., JAAA 2017 |
| Posición del micrófono retroauricular a 20 km/h, KEMAR | 94,84 dB(A) | Riedel et al., Scientific Reports 2025 |
| Diferencias de ruido del viento entre diseños de audífonos | Hasta 20 dB | Köhler y Georganti (Sonova), DAGA 2017 |
| Malla fina sobre un micrófono empotrado | 8 dB menos de ruido de capa límite | van Dercreek et al. (TU Delft), AIAA Scitech 2019 |
| Mayor mejora en la identificación de fonemas con un algoritmo contra el ruido del viento | 48,2% | Korhonen et al., JAAA 2017 |
| Mejora en la identificación de fonemas en una evaluación independiente | 17% a 35% | Lee, Hearing Review 2016 |
| PESQ antes y después de la reducción del ruido del viento basada en difusión | 1,70 y 3,07, respectivamente | Lemercier et al. 2024 |
| Reductor neuronal de ruido del viento de baja complejidad | 249K parámetros, unos 73 MHz | Eftekhari et al. (Fraunhofer), 2025 |
Metodología y Fuentes
Realizamos 13 búsquedas en la web y leímos directamente los documentos primarios, usando repositorios abiertos y las bases de datos OpenAlex y Europe PMC cuando las páginas de las editoriales estaban bloqueadas. Las cifras de fabricantes se identifican como afirmación del propio fabricante y se mantienen como minoría en cada sección.
- Hosier y Donavan, National Bureau of Standards (hoy NIST): Microphone Windscreen Performance, NBSIR 79-1599, 1979 (también la fuente de la fórmula de volumen de Bleazey).
- Hill, Blotter, Leishman y Sommerfeldt (Brigham Young University): Development of a Weatherproof Windscreen for a Microphone Array, Noise Control Engineering Journal, 2006.
- Artículos sobre paravientos de la University of Technology Sydney, de Zhao, Cheng, Qiu, Burnett y Liu: mecanismo del paraviento poroso, JASA 2017; decorrelación espacial, JASA 2018; paravientos semiesféricos de malla metálica, ICSV 2018.
- Bonsma, Gara y McCabe (HGC Engineering): Insertion Loss and Wind-Induced Noise Results for Secondary Windscreens, Canadian Acoustics, 2017.
- Experimental Verification of Windshields in the Measurement of Low Frequency Noise from Wind Turbines, Energies, 2022.
- Wszołek et al.: HETMAN project deliverable D3.2, 2022, que describe el montaje de medición de la IEC 61400-11:2012.
- Zakis: Wind noise at microphones within and across hearing aids, JASA, 2011.
- Korhonen: Wind Noise Management in Hearing Aids, Seminars in Hearing, 2021 (revisión que cita a Strasberg 1988, a Dillon et al. 1999 y un folleto de Widex de 2012).
- Korhonen, Kuk, Seper, Mørkebjerg y Roikjer: Evaluation of a Wind Noise Attenuation Algorithm, Journal of the American Academy of Audiology, 2017 (también la fuente de la cifra del 42% de MarkeTrak VIII).
- Lee: Efficiency of a Wind Noise Attenuation Algorithm, Hearing Review, 2016.
- Riedel, Becker, Näger, Czwielong y Schoder: Investigation of the physical driving mechanisms of wind noise in hearing devices by computational fluid dynamics, Scientific Reports, 2025.
- Köhler y Georganti (Sonova): Wind noise variability of different hearing aid designs and ear geometries, DAGA 2017.
- van Dercreek, Manjunath, Ragni y Snellen (TU Delft): Design and Evaluation of Microphone Cavity Geometries for Wind-Tunnel Acoustic Measurements, AIAA Scitech 2019.
- Autores de la Qingdao University of Technology: Experimental Investigation of a Tubular Front Cavity for Wind Noise Suppression in MEMS Microphones of Mobile Devices, Micromachines, 14 de marzo de 2026.
- Lemercier, Thiemann, Koning y Gerkmann: Wind Noise Reduction with a Diffusion-based Stochastic Regeneration Model, ITG Conference on Speech Communication, 2024.
- Yuan, Han, Kumar y Raj (Carnegie Mellon University): DeWinder: Single-Channel Wind Noise Reduction using Ultrasound Sensing, 2024.
- Eftekhari, Chetupalli, Shetu, Habets y Thiergart: Low-Complexity Neural Wind Noise Reduction for Audio Recordings, 2025.
- Afirmaciones de fabricantes: páginas de producto de Neumann WS 81 y WS 87; ficha del Modular Windshield Kit de Rycote, 2014.
- Nota sobre los datos: Buena parte de la evidencia sobre paravientos es antigua (la prueba de referencia de 1979, el estudio de BYU de 2006, el estudio en túnel de viento con audífonos de 2011) y está señalada como datos más recientes disponibles; ningún estudio abierto más nuevo repite un barrido completo de velocidades sobre un micrófono sin protección. No encontramos ninguna medición comparativa revisada por pares de pelo frente a espuma, así que las únicas cifras de pelo aquí son las afirmaciones de frecuencia única (100 Hz) de Rycote, que no son comparables con las cifras de banda ancha de Neumann a 20 km/h. Los umbrales de saturación difieren entre fuentes: Zakis midió saturación a 12 m/s, mientras que Lee (Hearing Review 2016) cita a Dillon et al. diciendo que un viento de 5 m/s puede saturar micrófonos a 90 a 100 dB SPL; las dos cifras proceden de dispositivos y montajes de prueba distintos, por lo que reportamos el valor medido de JASA. La revisión de Seminars in Hearing reporta un 49,6% de identificación de fonemas con el algoritmo y un beneficio de SNR de 8,4 dB, mientras que el resumen de JAAA indica una mejora máxima del 48,2%; son medidas distintas y citamos la cifra de JAAA. Lee también reporta un 58% de satisfacción con viento según MarkeTrak, coherente con la cifra del 42% de insatisfechos. En Riedel et al. 2025 algunos valores de atenuación del texto no coinciden con la Tabla 1 del artículo; usamos solo la Tabla 1. La propia IEC 61400-11 es de pago, así que las dimensiones de sus paravientos se toman de la descripción de la edición de 2012 en el entregable de HETMAN; la enmienda de 2018 puede diferir.
Última actualización: 6 de noviembre de 2026. Actualizamos este informe trimestralmente, y la próxima revisión se espera cuando se publiquen la próxima edición o enmienda de la IEC 61400-11 y la próxima encuesta de satisfacción con audífonos de MarkeTrak.