Un trompetista, en un estudio de laboratorio, sopló a unos 25 kPa en las notas más agudas, más que los 18 kPa aproximados de la presión arterial sistólica normal (Fletcher y Tarnopolsky, JASA 1999). Esa presión acciona unos labios que vibran contra una columna de aire cuyos picos de resonancia quedan dentro de aproximadamente el uno por ciento de las notas tocadas: diez trombonistas sonaron un 1,1% por encima del pico de impedancia del tubo (Boutin et al., JASA 2015). Un estudio de 2026 midió a trompistas presionando la boquilla contra los labios con un promedio de 40 N en un F5 agudo (Hirano y Kinoshita, JASA 2026), y en una orquesta de estudiantes la dosis sonora diaria promedio del trompetista llegó a 88,4 dB(A) (Backus, Clark y Williamon, ISPS 2007). Reunimos datos del Journal of the Acoustical Society of America, de Acta Acustica, de las actas del Forum Acusticum 2023, 2025 y 2026, del Vienna Talk on Music Acoustics, de la Australian Acoustical Society y de más de una docena de artículos y tesis adicionales. Todo esto ocurre antes de que intervenga la sala, tema de nuestras estadísticas de reverberación y claridad en salas de conciertos.
TL;DR
- Un trompetista usó unos 25 kPa de presión de soplo en las notas más agudas, frente a unos 18 kPa de la presión arterial sistólica normal (Fletcher y Tarnopolsky, JASA 1999).
- Los picos simulados de presión en la boquilla se sitúan en torno a 790 Hz en la trompeta, 660 Hz en el cornetín y 1.150 Hz en el fliscorno (Rose y Holloway, Acoustics 2012).
- La fuerza de presión de la boquilla de la trompa subió de un promedio de 5 N en F2 a 40 N en F5 en mezzoforte (Hirano y Kinoshita, JASA 2026).
- Un ataque marcado de trompeta comenzó con un salto de presión bucal de casi 2 kPa, uno suave con menos de 1 kPa (Hruska et al., Vienna Talk 2015).
- Las ondas de choque del trombón en fortissimo producen armónicos superiores que pueden extenderse más allá de 40 kHz (Campbell y Myers, Forum Acusticum 2023).
- Sin la mano en la campana, los picos de impedancia de la trompa se debilitan por encima de 450 Hz y desaparecen por encima de 750 Hz (Dell et al., ISMA 2010).
- Amortiguar la campana de una trompeta desplazó la potencia relativa de la fundamental en más de 3 dB (Moore et al., Acta Acustica 2005).
- El acabado superficial explicó el 0,43% de la varianza de las características acústicas, frente al 5,22% del intérprete (Oehler et al., Forum Acusticum 2026).
- La dosis diaria promedio de un trompetista estudiante fue de 88,4 dB(A), frente a 77,1 dB(A) del contrabajo (Backus et al., ISPS 2007).
- En 12 canales posteriores copiados, el volumen total no siguió de cerca al timbre, pero la forma sí (Frost, University of Washington 2014).
1. Picos de Impedancia de Entrada: Cómo el Tubo Construye una Serie Armónica
La impedancia de entrada es la relación entre la presión oscilante y el flujo de aire oscilante en la boquilla, medida una frecuencia a la vez. Donde alcanza un pico, la columna de aire empuja con más fuerza sobre los labios, y esa retroalimentación es lo que fija los labios en una nota. Un cilindro simple cerrado en los labios solo ofrece resonancias en la proporción impar 1:3:5:7, mientras que un tubo de tipo trompeta ofrece 2:3:4:5 (UNSW Music Acoustics, introducción a la acústica de los metales). Todo el oficio del diseño de instrumentos de metal consiste en convertir el primer conjunto en el segundo.
La campana hace la mayor parte de ese trabajo. Su ensanchamiento refleja pronto las frecuencias bajas, acortando la longitud acústica en cantidades distintas según la frecuencia, de modo que las resonancias impares se desplazan hasta formar una serie armónica completa con la resonancia más grave desafinada, la nota pedal (Moore, Acoustics Today 2016). Los números siguientes muestran lo ajustada que es esa alineación y la rapidez con que se desvía tras unos segundos de ejecución.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Longitud de una trompeta moderna, en su mayor parte de tubo cilíndrico | Unos 1,4 m | Moore, Acoustics Today 2016 |
| Resonancias de las notas naturales de una trompeta, cornetín o fliscorno en Bb (sin la nota pedal) | Aproximadamente múltiplos de 116 Hz | Rose y Holloway, Acoustics 2012 |
| Segundo, tercer y cuarto picos de impedancia del tubo de un trombón tenor (todas las condiciones de prueba) | 113,0-113,9 Hz, 170,9-172,1 Hz y 227,7-229,4 Hz | Boutin, Fletcher, Smith y Wolfe, SMAC 2013 |
| Caída promedio de las frecuencias de los picos de impedancia del trombón medida tras 3 s y tras 10 s de ejecución | 0,48% y 0,62% | Boutin, Fletcher, Smith y Wolfe, SMAC 2013 |
| Frecuencias tocadas de las notas Bb2 y Bb3 del trombón en las mismas pruebas | 115,7 Hz y 227,4 Hz | Boutin, Fletcher, Smith y Wolfe, SMAC 2013 |
Nota de contexto: el Bb2 grave sonó por encima de su pico del tubo y el Bb3 justo por debajo, y por eso los acústicos tratan la curva de impedancia como un mapa de dónde las notas resultan fáciles, no como una lista de afinaciones exactas. Datos más recientes disponibles para estas mediciones de picos del trombón: conferencia SMAC, 2013.
2. Campanas, Manos y Orificios de Ventilación: Remodelando los Picos
La campana también fija la frecuencia de corte, el punto por encima del cual el sonido ya no se refleja de vuelta hacia los labios y simplemente se irradia hacia fuera. Por encima de ella los picos de impedancia se reducen y el instrumento pierde su control sobre el intérprete. Por eso la mano derecha del trompista importa tanto: sin la mano en la campana, mediciones anteriores encontraron picos de impedancia de la trompa muy reducidos por encima de 450 Hz y ausentes por encima de 750 Hz, según resumen Dell, James, Davidson y Wolfe en el ISMA 2010.
Los orificios laterales hacen el mismo trabajo desde otro lugar. Un estudio de 2025 sobre una trompeta con orificios de ventilación de estilo barroco midió cómo un solo orificio abierto desplaza las resonancias más cercanas a las notas que debe corregir (Arago Bishop, Myers y Campbell, Forum Acusticum 2025). La lección de ambos casos: pequeños cambios de geometría cerca del extremo abierto desplazan los picos unos pocos hercios y cambian su altura, y los intérpretes lo notan.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Picos de impedancia de la trompa sin la mano en la campana (mediciones anteriores de Backus, Benade y Widholm) | Muy reducidos por encima de 450 Hz, ausentes por encima de 750 Hz | Dell, James, Davidson y Wolfe, ISMA 2010 |
| Frecuencia de corte de la campana de la trompa | Alrededor de 500 Hz | Dell, James, Davidson y Wolfe, ISMA 2010 |
| Dispersión entre mediciones repetidas de los picos de impedancia 1 a 20 de la trompa, con la misma mano réplica reinsertada (rms) | 0,1 dB en altura y 0,4 Hz en frecuencia | Dell, James, Davidson y Wolfe, ISMA 2010 |
| Trompistas que calificaron como afinada la sordina de estudio más cercana a la armonicidad de la mano | 4 de los 5 que respondieron | Dell, James, Davidson y Wolfe, ISMA 2010 |
| Frecuencia de corte del pequeño orificio de octava (radio de 1,75 mm) en una trompeta con orificios de ventilación | 817 Hz | Arago Bishop, Myers y Campbell, Forum Acusticum 2025 |
| Resonancia más cercana a la nota G5, con todos los orificios cerrados vs orificio del pulgar abierto | 790,30 Hz vs 829,19 Hz | Arago Bishop, Myers y Campbell, Forum Acusticum 2025 |
Nota sobre el caso atípico: un orificio de ventilación actúa como un filtro paso alto. Las resonancias por debajo de su frecuencia de corte se desplazan con fuerza y las que quedan por encima apenas cambian, y por eso el pequeño orificio de octava, con su baja frecuencia de corte, perturba las resonancias cercanas a sus notas mucho menos que el gran orificio del pulgar, cuya frecuencia de corte de unos 1.913 Hz queda muy por encima de las notas a las que sirve. Datos más recientes disponibles sobre la posición de la mano en la campana de la trompa: ISMA, 2010.
3. Copa, Garganta y Canal Posterior de la Boquilla
La boquilla es un pequeño resonador acoplado a uno grande. El volumen de su copa se comporta como un resorte (una compliancia acústica) y su garganta estrecha como una masa (una inertancia), de modo que juntas resuenan, y por eso la boquilla eleva de forma significativa la impedancia de entrada de la trompeta entre 200 Hz y 1,5 kHz, el rango normal de ejecución del instrumento (Moore, Acoustics Today 2016). Una copa menos profunda eleva esa resonancia, y por eso los intérpretes suelen cambiar a una cuando necesitan notas por encima del rango normal.
El modelado respalda lo que oyen los intérpretes. Un estudio de elementos finitos de una trompeta, un cornetín y un fliscorno encontró que cada boquilla dejaba un pico distinto en el espectro de presión en la boquilla, y que la boquilla, más que el tubo, daba forma al registro medio (Rose y Holloway, Acoustics 2012). El mito del canal posterior (backbore) sale peor parado: un estudio doctoral encontró que la forma, y no el volumen total, seguía al timbre (Frost, University of Washington 2014).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Pico de presión simulado en la boquilla: trompeta, cornetín, fliscorno | Alrededor de 790 Hz, 660 Hz y 1.150 Hz | Rose y Holloway, Acoustics 2012 |
| Segundo armónico del fliscorno en la simulación, con su propia boquilla vs con boquilla de trompeta (porcentaje del pico dominante) | Alrededor del 20% vs 75% | Rose y Holloway, Acoustics 2012 |
| Diámetro medido del tubo: trompeta, cornetín, fliscorno | 11,66 mm, 11,68 mm y 10,50 mm | Rose y Holloway, Acoustics 2012 |
| Boquillas que poseen los intérpretes profesionales de metales | 3 a 10 | Moore, Acoustics Today 2016 |
| Canales posteriores copiados y probados, intérpretes, notas de prueba | 12 canales posteriores, 5 trompetistas, 233 Hz, 466 Hz y 932 Hz | Frost, tesis de DMA de la University of Washington 2014 |
| Relación entre el volumen total del canal posterior y el timbre vs entre la forma del canal posterior y el timbre | Solo moderada en algunas notas vs fuerte | Frost, tesis de DMA de la University of Washington 2014 |
Nota de contexto: en las grabaciones de estudio de los mismos tres instrumentos, el armónico dominante de un F4 sostenido (349 Hz) fue el tercero tanto en la trompeta como en el cornetín y el primero en el fliscorno (Rose y Holloway, Acoustics 2012). Datos más recientes disponibles: 2012 a 2014; en nuestra búsqueda no apareció ningún estudio controlado más nuevo sobre boquillas con números publicados.
4. Vibración de los Labios y Presión Bucal
Los labios son una válvula que la columna de aire controla en parte. Los intérpretes fijan la presión y la embocadura, pero el pico de impedancia decide dónde se asienta la vibración, y un intérprete experto puede inclinar la nota hacia uno u otro lado de él. Diez trombonistas tocaron normalmente alrededor de un 1,1% por encima de la frecuencia del pico de impedancia del tubo, y podían desplazar la nota por debajo y por encima de él sin discontinuidad (Boutin, Fletcher, Smith y Wolfe, JASA 2015). Las vías aéreas del propio intérprete se mantienen casi siempre al margen: los picos de impedancia del tracto vocal solían ser mucho menores que los del tubo y solo se volvieron comparables por encima de aproximadamente 1 kHz en un estudio con siete trompetistas (Chen, Smith y Wolfe, JASA 2012).
Las presiones implicadas son grandes para que un cuerpo las produzca a propósito. Un estudio con tres trompetistas encontró presiones máximas de entre unos 7 kPa y 15 kPa, y de unos 25 kPa en las notas más agudas (Fletcher y Tarnopolsky, JASA 1999). La fuerza en el borde también aumenta: los datos más nuevos, con trompa, muestran que la fuerza de presión promedio se multiplica por ocho, de un F2 grave a un F5 agudo (Hirano y Kinoshita, JASA 2026).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Presión de soplo en las notas más agudas de la trompeta (uno de tres intérpretes) | Unos 25 kPa | Fletcher y Tarnopolsky, JASA 1999 |
| Presión máxima de soplo de los otros dos trompetistas | Unos 7 kPa y unos 15 kPa | Fletcher y Tarnopolsky, JASA 1999 |
| Aumento de la presión mínima (umbral) de soplo por hercio de frecuencia de la nota, según el intérprete | Unos 4 a 8 Pa por Hz | Fletcher y Tarnopolsky, JASA 1999 |
| Salto de presión bucal en un ataque marcado en mezzoforte en F4 vs un ataque suave en piano | Casi 2 kPa vs menos de 1 kPa | Hruska, Svejda y Gustar, Vienna Talk 2015 |
| Presión inicial de ruptura (blow-off) antes de que empiece una nota suave de trompeta | Unos 250 Pa | Hruska, Svejda y Gustar, Vienna Talk 2015 |
| Fuerza promedio de presión de la boquilla contra los labios, 11 trompistas profesionales, F2 vs F5 en mezzoforte | 5 N vs 40 N | Hirano y Kinoshita, JASA 2026 |
| Rango de la fuerza de presión en los labios entre intérpretes en F5 | 16 N a 73 N | Hirano y Kinoshita, JASA 2026 |
| Fuerza de margen (presión más allá del mínimo necesario para tocar) como porcentaje de la fuerza total | 35% a 57% | Hirano y Kinoshita, JASA 2026 |
Nota de contexto: los transitorios de ataque provienen de un único intérprete semiprofesional filmado a 12.000 cuadros por segundo a través de una boquilla de vidrio, así que conviene tratarlos como valores piloto (Hruska, Svejda y Gustar, Vienna Talk 2015). Datos más recientes disponibles sobre la presión de soplo en la trompeta: JASA, 1999. La comparación entre labios que vibran y cuerdas vocales que vibran se ha convertido en una línea de investigación propia, un complemento útil de nuestras estadísticas de precisión de afinación en la síntesis de voz cantada.
5. Niveles Sonoros: De la Campana a los Oídos del Intérprete
Los instrumentos de metal son convertidores ineficientes del aire en sonido, pero están entre los instrumentos acústicos más fuertes de una orquesta. Las notas agudas de la trompeta alcanzaron un nivel máximo ponderado A de unos 110 dB a 1 m, y por debajo de la saturación cada duplicación de la presión de soplo añadía unos 15 dB (Fletcher y Tarnopolsky, JASA 1999). Pasada la saturación, duplicar la presión solo aporta unos 3 dB, y por eso el último escalón del fortissimo cuesta tanto esfuerzo a los intérpretes.
La persona más expuesta es el propio intérprete y quien se sienta frente a la campana. Los dosímetros personales en una orquesta de estudiantes situaron al trompetista por encima de todos los demás (Backus, Clark y Williamon, International Symposium on Performance Science 2007); nuestras estadísticas de pérdida auditiva y exposición al ruido en músicos y estadísticas de pantallas acústicas en fosos de orquesta tratan lo que eso provoca en la audición y cómo intentan contenerlo los fosos.
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Nivel máximo ponderado A de las notas agudas de la trompeta a 1 m | Unos 110 dB | Fletcher y Tarnopolsky, JASA 1999 |
| Nivel ganado por cada duplicación de la presión de soplo, rango normal vs saturación | Unos 15 dB vs unos 3 dB | Fletcher y Tarnopolsky, JASA 1999 |
| Dosis diaria promedio de 8 horas (LEP,d), trompetista estudiante vs contrabajista | 88,4 dB(A) vs 77,1 dB(A) | Backus, Clark y Williamon, ISPS 2007 |
| Día más ruidoso del trompetista, como equivalente de 8 horas | 90,2 dB(A) | Backus, Clark y Williamon, ISPS 2007 |
| Día más ruidoso del trombonista, como equivalente de 8 horas | 85,3 dB(A) | Backus, Clark y Williamon, ISPS 2007 |
| Músicos cuyo día más ruidoso superó el nivel superior de acción del Reino Unido, de 85 dB(A) | 7 de 10 | Backus, Clark y Williamon, ISPS 2007 |
| Impulsos por encima de 120 dB(C) en una semana, trompetista vs timbalero | 305 vs 319 | Backus, Clark y Williamon, ISPS 2007 |
Nota sobre el caso atípico: el LEP,d es la dosis de ruido promediada sobre una jornada laboral de 8 horas, y la ubicación importa tanto como el instrumento: un violonchelista sentado delante de la sección de metales registró 87,9 dB(A) en un día, 2,6 dB más que el trombonista en el mismo ensayo. Datos más recientes disponibles para esta dosimetría por intérprete: ISPS, 2007.
6. Propagación No Lineal y Timbre Metálico
El timbre metálico (brassiness) es el filo duro y brillante que adquiere una trompeta o un trombón con volumen alto, y proviene de la columna de aire, no de un cambio en la vibración de los labios. A presión alta, las partes más fuertes de la onda viajan algo más rápido que las más débiles, de modo que la forma de onda se va empinando a lo largo de tubos largos y estrechos hasta convertirse en un salto de presión casi instantáneo, una onda de choque. En un trombón tocado en fortissimo, esto produce armónicos superiores significativos en frecuencias que pueden extenderse más allá de 40 kHz (Campbell y Myers, Forum Acusticum 2023).
Hasta dónde puede llevar esto un tubo lo recoge el potencial de timbre metálico B, calculado a partir de los diámetros del tubo a lo largo de su recorrido en relación con su punto más estrecho. Los valores altos significan tramos largos y estrechos y un fortissimo brillante; los tubos cónicos que se ensanchan gradualmente puntúan bajo y se mantienen suaves (Myers, Pyle, Gilbert y Campbell, Vienna Talk 2010).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Durante un crescendo: aumento de la fundamental vs aumento del noveno armónico y los superiores | 8 dB vs más de 45 dB | UNSW Music Acoustics, introducción a la acústica de los metales |
| Potencial de timbre metálico B: sacabuche tenor, trombón tenor, trombón bajo | 0,76, 0,70 y 0,70 | Myers, Pyle, Gilbert y Campbell, Vienna Talk 2010 |
| Potencial de timbre metálico B: saxhorn bajo, tuba, oficleido | 0,48, 0,39 y 0,30 | Myers, Pyle, Gilbert y Campbell, Vienna Talk 2010 |
| Efecto de estrechar todo el tubo un 25% | Equivale a subir B un 10% | Myers, Pyle, Gilbert y Campbell, Vienna Talk 2010 |
Nota de contexto: los músicos dicen que los instrumentos de tubo estrecho suenan más brillantes incluso con el mismo B, y las simulaciones sugieren por qué: un tubo estrecho necesita más presión en la boquilla para alcanzar el mismo volumen, por lo que distorsiona antes. Los autores describen la equivalencia de 25% por 10% como una cifra orientativa inicial que requiere más pruebas. Valores de B más recientes disponibles: Vienna Talk, 2010.
7. Vibración de las Paredes, Laca y Acabado Superficial
Los intérpretes llevan mucho tiempo insistiendo en que el propio metal importa, y los físicos llevan mucho tiempo dudándolo. La evidencia actual toma un punto intermedio. Amortiguar la campana de una trompeta moderna desplazó la potencia relativa de la fundamental en más de 3 dB (Moore, Shirley, Codrey y Daniels, Acta Acustica 2005), y trabajos posteriores atribuyeron buena parte del efecto a la pared de la campana, que se flexiona con la presión del aire interior, un efecto más intenso donde las paredes se ensanchan (Kausel, Zietlow y Moore, JASA 2010).
El acabado es una palanca menor de lo que sugiere el folclore. Un experimento de 1997 sobre el ensanchamiento de la campana encontró que la laca no marcaba una diferencia significativa a un nivel de ejecución suave y solo la marcaba a un nivel fuerte (Pyle, 133.ª reunión de la Acoustical Society of America, 1997). Un piloto de 2026 con tres trompetas del mismo modelo fue más allá: los intérpretes percibieron mayores diferencias cuando podían ver el acabado, mientras que el sonido grabado apenas cambió (Oehler, Brandt y Reuter, Forum Acusticum 2026).
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Cambio en la impedancia de entrada al amortiguar las vibraciones de la campana | Hasta un 5% | Moore, Gorman, Rokni, Kausel y Chatziioannou, JASA 2015 |
| Cambio en la función de transferencia acústica por las vibraciones axiales de la campana | Unos 1 dB | Moore, Gorman, Rokni, Kausel y Chatziioannou, JASA 2015 |
| Módulo de Young (rigidez) del latón usado en el modelo de vibración de las paredes | Unos 100-125 GPa | Kausel, Zietlow y Moore, Vienna Talk 2010 |
| Dimensiones de valoración en las que las trompetas diferían más cuando el acabado era visible | 11 de 13 | Oehler, Brandt y Reuter, Forum Acusticum 2026 |
| Porcentaje de la varianza de las características acústicas atribuido al acabado vs al intérprete vs sin explicar (residual) | 0,43% vs 5,22% vs 94,35% | Oehler, Brandt y Reuter, Forum Acusticum 2026 |
| Contrastes por pares de trompetas con tamaño de efecto grande (d de 0,8 o más), acabado visible vs ojos vendados | 12 vs 5 | Oehler, Brandt y Reuter, Forum Acusticum 2026 |
| Grabaciones por nota y características acústicas analizadas | 1.033 notas, 133 características | Oehler, Brandt y Reuter, Forum Acusticum 2026 |
Nota de contexto: el estudio de 2026 usó un instrumento por acabado y diez intérpretes, por lo que el acabado y el instrumento individual no pueden separarse, y los autores lo califican de exploratorio. Mediciones más recientes disponibles de vibración de la campana: 2005 y 2015.
Resumen: Boquilla e Impedancia del Tubo en Instrumentos de Metal en Cifras
| Métrica | Valor | Fuente |
|---|---|---|
| Presión de soplo en las notas más agudas de la trompeta | Unos 25 kPa | Fletcher y Tarnopolsky, JASA 1999 |
| Frecuencia de ejecución de los trombonistas respecto al pico de impedancia del tubo | Alrededor de un 1,1% por encima | Boutin, Fletcher, Smith y Wolfe, JASA 2015 |
| Picos de impedancia de la trompa sin la mano en la campana | Muy reducidos por encima de 450 Hz, ausentes por encima de 750 Hz | Dell, James, Davidson y Wolfe, ISMA 2010 |
| Frecuencia de corte de la campana de la trompa | Alrededor de 500 Hz | Dell, James, Davidson y Wolfe, ISMA 2010 |
| Pico de presión simulado en la boquilla: trompeta, cornetín, fliscorno | Alrededor de 790 Hz, 660 Hz y 1.150 Hz | Rose y Holloway, Acoustics 2012 |
| Segundo armónico del fliscorno, boquilla propia vs boquilla de trompeta (simulación) | Alrededor del 20% vs 75% | Rose y Holloway, Acoustics 2012 |
| Armónico dominante de un F4 sostenido: trompeta y cornetín vs fliscorno | Tercero vs primero | Rose y Holloway, Acoustics 2012 |
| Relación entre el volumen total del canal posterior y el timbre vs entre la forma del canal posterior y el timbre | Solo moderada en algunas notas vs fuerte | Frost, tesis de DMA de la University of Washington 2014 |
| Fuerza promedio de presión en los labios en la trompa, F2 vs F5 en mezzoforte | 5 N vs 40 N | Hirano y Kinoshita, JASA 2026 |
| Rango de la fuerza de presión en los labios en la trompa entre intérpretes en F5 | 16 N a 73 N | Hirano y Kinoshita, JASA 2026 |
| Fuerza de margen como porcentaje de la fuerza total de presión en los labios | 35% a 57% | Hirano y Kinoshita, JASA 2026 |
| Salto de presión bucal en un ataque marcado vs suave de trompeta | Casi 2 kPa vs menos de 1 kPa | Hruska, Svejda y Gustar, Vienna Talk 2015 |
| Dosis diaria promedio de 8 horas, trompetista estudiante vs contrabajista | 88,4 dB(A) vs 77,1 dB(A) | Backus, Clark y Williamon, ISPS 2007 |
| Potencial de timbre metálico B, sacabuche tenor vs oficleido | 0,76 vs 0,30 | Myers, Pyle, Gilbert y Campbell, Vienna Talk 2010 |
| Cambio en la potencia relativa de la fundamental al amortiguar la campana de la trompeta | Más de 3 dB | Moore, Shirley, Codrey y Daniels, Acta Acustica 2005 |
| Módulo de Young del latón usado en el modelo de vibración de las paredes | Unos 100-125 GPa | Kausel, Zietlow y Moore, Vienna Talk 2010 |
| Porcentaje de la varianza de las características acústicas atribuido al acabado vs al intérprete | 0,43% vs 5,22% | Oehler, Brandt y Reuter, Forum Acusticum 2026 |
| Dimensiones de valoración con mayores diferencias entre trompetas cuando el acabado era visible | 11 de 13 | Oehler, Brandt y Reuter, Forum Acusticum 2026 |
Metodología y Fuentes
Realizamos búsquedas dirigidas sobre impedancia, boquilla, labios, nivel sonoro, timbre metálico y vibración de las paredes, y luego leímos directamente cada artículo, registro de tesis o PDF de actas. Cada cifra anterior se tomó del propio documento; las cifras vistas solo en resúmenes de búsqueda se descartaron. La acústica de los metales avanza despacio, así que varias mediciones centrales tienen más de tres años y se señalan en sus secciones.
- Fletcher y Tarnopolsky, Blowing pressure, power, and spectrum in trumpet playing, JASA 1999
- Boutin, Fletcher, Smith y Wolfe, Relationships between pressure, flow, lip motion, and upstream and downstream impedances for the trombone, JASA 2015
- Boutin, Fletcher, Smith y Wolfe, Lip motion, the playing frequency of the trombone and the upstream and downstream impedances, SMAC 2013
- Chen, Smith y Wolfe, Do trumpet players tune resonances of the vocal tract?, JASA 2012
- Dell, James, Davidson y Wolfe, The effect of hand and mute on the impedance spectra of the horn, ISMA 2010
- UNSW Music Acoustics (Wolfe), Brass instrument (lip reed) acoustics: an introduction
- Moore, The Acoustics of Brass Musical Instruments, Acoustics Today 2016
- Moore, Shirley, Codrey y Daniels, The effects of bell vibrations on the sound of the modern trumpet, Acta Acustica united with Acustica 2005
- Moore, Gorman, Rokni, Kausel y Chatziioannou, Axial vibrations of brass wind instrument bells and their acoustical influence: Experiments, JASA 2015
- Kausel, Zietlow y Moore, Influence of wall vibrations on the sound of brass wind instruments, JASA 2010
- Kausel, Zietlow y Moore, Transmission line modeling of acoustical systems with vibrating walls, Vienna Talk 2010
- Myers, Pyle, Gilbert y Campbell, The influence of bore size on brassiness potential, Vienna Talk 2010
- Campbell y Myers, The contributions of Joel Gilbert to the understanding of brassiness, Forum Acusticum 2023
- Arago Bishop, Myers y Campbell, Acoustical behaviour of vent holes on brasswind instruments, Forum Acusticum 2025
- Oehler, Brandt y Reuter, Does the finish matter if no one is looking? Visual bias in trumpet testing, Forum Acusticum 2026
- Hirano y Kinoshita, Mouthpiece lip-pressing force and its component minimum and margin forces during French horn playing, JASA 2026
- Hruska, Svejda y Gustar, Transients of trumpet tone, Vienna Talk 2015
- Rose y Holloway, Finite element modeling of brass musical instruments, Acoustics 2012 (Australian Acoustical Society)
- Frost, Trumpet Mouthpiece Backbores: An Investigation of Interior Volume and Timbre, tesis de DMA de la University of Washington 2014
- Pyle, How brass instruments are built: art, craft, perhaps even science, 133.ª reunión de la Acoustical Society of America 1997
- Backus, Clark y Williamon, Noise exposure and hearing thresholds among orchestral musicians, International Symposium on Performance Science 2007
- Nota sobre los datos: la mayoría de las mediciones aquí proceden de muestras pequeñas de laboratorio (tres trompetistas para la presión de soplo, un intérprete para los transitorios de ataque, diez intérpretes en la prueba de acabado de 2026), así que conviene tratarlas como ejemplos bien documentados y no como promedios poblacionales. El artículo de 2010 sobre la trompa informa la mayor diferencia rms entre manos réplica como 0,8 dB y 0,6 Hz en su resumen pero como 0,6 dB y 1,3 Hz en su sección de resultados, por lo que no citamos ninguna de las dos como cifra destacada. Los efectos de la boquilla de la sección 3 provienen de una simulación lineal sin modelo de labios, y el estudio de acabado de 2026 es un manuscrito preliminar de conferencia que no fue revisado por pares. La versión completa en revista del trabajo sobre timbre metálico (JASA 2012) y el artículo original de 1996 sobre ondas de choque no estaban abiertamente legibles, así que sus cifras no se usan aquí; las actas revisadas del Forum Acusticum 2026 y los nuevos artículos de acústica musical del JASA son los próximos datos esperados.
Última actualización: 7 de noviembre de 2026. Actualizamos este informe trimestralmente, y la próxima revisión se espera cuando se publiquen las actas finales del Forum Acusticum 2026 y los próximos artículos de acústica musical del Journal of the Acoustical Society of America.